1. дома
  2. Вопрос и ответ
  3. Wireshark vs Firebug vs Fiddler - за и против?

Wireshark vs Firebug vs Fiddler - за и против?

2010-11-24 2 views
72

В последнее время я столкнулся с проблемой, когда приложение CGI не отвечает. Симптом является Firefox отображения:Wireshark vs Firebug vs Fiddler - за и против?

Передача данных с локального хоста ...

Но дело в том, что я не могу видеть трафик от Net панели Firebug, и браузер просто остается на той же стадии, навсегда.

Я думаю о способах отладки этого приложения, но я не могу видеть исходный код или любые его скомпилированные компоненты Java/C++, поэтому я считаю, что уровень диагностики HTTP-сети является хорошим началом.

У меня мало опыта в Fiddler и Wireshark, просто интересно, смогут ли они получить лучшую обратную связь/статистику на уровне сети HTTP? Я слышал, что Wireshark продвинут, но может привести к большому объему трафика, поэтому системным администраторам это не очень нравится. В это время я думаю, что Firebug не показывает мне достаточно информации.

Мне нужно собрать информацию, чтобы затем я мог отправить клиент в качестве доказательства.

источник

2010-11-24 Michael Mao

+1

Я бы не рекомендовал ** ** Чарльз, потому что только один разработчик работает над этим. Что делать, если он перестает работать над приложением или попадает на автобус? Более того, похоже, что он не отвечает на запросы поддержки. Я потратил бы 50 долларов в другом месте. Что касается ** Fiddler **, поддержка немного лучше, но они могут занять свое время, потому что это бесплатный инструмент. С чем я остаюсь? Возможно, проводов или мит-прокси. – testerjoe2 2017-02-06 02:02:54

ответ

30

Ничего из перечисленного. Используйте Charles Proxy. Это лучший сборщик информации о сетях/запросах, с которым я когда-либо сталкивался. Вы можете просматривать и редактировать все исходящие запросы и просматривать ответы от этих запросов в нескольких формах в зависимости от типа ответа. Стоимость лицензии составляет 50 долларов, но вы можете загрузить пробную версию и посмотреть, что вы думаете.

Если вы работаете в Windows, то я просто останусь с Fiddler.

источник

2010-11-24 03:09:10 Alex

+1

Ах, это кажется удивительным. – 2010-11-24 03:10:45

+13

Не могли бы вы рассказать о том, как Чарльз отличается от чего-то вроде Скрипача? То, что вы упомянули выше, похоже, похоже на скрипача. В настоящее время я использую скрипача, но буду рад использовать что-то лучше, если я получу что-то еще. – InSane 2010-11-24 03:36:59

+19

Charles and Fiddler архитектурно очень похожи. Чарльз бежит на Mac; Скрипач не будет. Чарльз написан на Java и стоит денег. Fiddler написан на C#, бесплатный и легко расширяемый в .NET. – EricLaw 2010-11-24 03:41:24

31

Преимущества WireShark в том, что он может показать вам ошибки в уровнях ниже протокола HTTP. Fiddler покажет вам ошибки в протоколе HTTP.

Если вы считаете, что проблема находится где-то в HTTP-запросе, выпущенном браузером, или вы просто ищете дополнительную информацию о том, что отвечает сервер, или как долго он принимает ответ, Fiddler должен делать ,

Если вы подозреваете, что что-то может быть неправильным в протоколе TCP/IP, используемом вашим браузером и сервером (или в других слоях ниже этого), перейдите в WireShark.

источник

2010-11-24 03:09:37

59

Wireshark, Firebug, Fiddler все делают подобные вещи - захватывают сетевой трафик.

  • Wireshark захватывает любой сетевой пакет. Он может захватывать данные пакета ниже TCP/IP (Http находится наверху). У этого есть фильтры, чтобы уменьшить шум, который он захватывает.

  • Firebug отслеживает каждый запрос, который делает страница браузера, и фиксирует связанные заголовки и время, затраченное на каждый этап запроса (DNS, получение, отправка, ...).

  • Скрипач работает как прокси-сервер http/https. Он фиксирует каждый HTTP-запрос, который делает компьютер, и записывает все связанные с ним. Разрешает такие вещи, как преобразование пост-переменных в форму таблицы и редактирование/воспроизведение запросов. Он по умолчанию не фиксирует трафик localhost в IE, см. Часто задаваемые вопросы об обходном пути.

источник

2010-11-24 03:37:59 mikek3332002

4

Если вы разрабатываете приложение, которое передает данные с использованием AMF (довольно часто в определенном наборе GIS web APIs я регулярно использовать), Скрипач в настоящее время не обеспечивают АМФ декодер, который позволит вам легко просматривать двоичные данные в легко читаемом формате. Чарльз предоставляет эту функциональность.

источник

2011-09-12 13:31:07 jburgess

3

Я использую как Charles Proxy, так и Fiddler для моей отладки уровня HTTP/HTTPS.

Плюсы Charles Proxy:

  1. Ручки HTTPS лучше (вы получите сертификат Чарльза, который вы бы поставить в список 'Доверенные')
  2. имеет больше функций, таких как Load/Save сессии (особ. полезно при отладке нескольких страниц), Зеркальное отображение веб-сайта (полезно для кеширования активов и, следовательно, более быстрой отладки) и т. д.
  3. Как упоминалось jburgess, обрабатывает AMF.
  4. Отображает JSON, XML и другие ответы в древовидной структуре, что упрощает чтение. Отображает изображения в ответах изображений вместо двоичных данных.

Против Чарльза прокси:

  1. Стоимость :-)

источник

2012-03-19 05:52:11

11

Скрипач является победителем каждый раз, когда по сравнению с Чарльзом.

Функция «настроить правила» скрипача не имеет себе равных ни в одном отладчике http. Возможность писать код для манипулирования HTTP-запросами и ответами «на лету» неоценима для меня и моей работы в веб-разработке.

Есть так много особенностей скрипача, что у чарлей просто нет, и, вероятно, никогда не будет. Фиддлер на несколько лет впереди.

источник

2013-03-25 20:29:35 neimad

Смежные вопросы

 Смежные вопросы