Правильная реализация min

Question

В данный момент 0:43:15 в этом Tech-Talk about D обсуждается реализация функции min. Озабоченность по поводу «стабильности» и «дополнительной перетасовки (если значения равны)», когда используется в некоторых алгоритмах (ах), предлагается в качестве одной из причин показанной реализации.

Может ли кто-либо предоставить реальный/практичный прецедент (или предоставить более подробное объяснение), где эта конкретная реализация min является «стабильной» (ака лучше), а не ее другой возможной реализацией? Или это еще один пример того, как альфа-гики идут слишком далеко?

Рекомендуемая реализация:

template <class LHS, class RHS, class Return> 
inline Return min(LHS& lhs, RHS& rhs) 
{ 
    return (rhs < lhs) ? rhs : lhs; 
} 

Другая возможная реализация:

template <class LHS, class RHS, class Return> 
inline Return min(LHS& lhs, RHS& rhs) 
{ 
    return (lhs < rhs) ? lhs: rhs; 
} 

Предложения N2199 предоставляет реализацию, основанную на последнем, обратите внимание, что это предложение не было успешным в это время.

Другие соответствующие предложения, касающиеся мин/макс являются N1840, N2485 и N2551

Answer 1

В этом случае, я уверен, что «стабильный» имеет в виду стабильный, как он применяется в сортировке - то есть, что, когда/если два элемента равны, они остаются отсортированными в том же порядке, в каком они должны были начинаться. Для этого вы хотите вернуть lhs, когда оно меньше или равно rhs, - но в C++ вы (обычно) хотите сделать это, используя только operator<, не зависимо от наличия operator<=.

Answer 2

В общем случае нет преимущества для одной реализации над другой. Если вы используете min для конкретного использования, может возникнуть смысл выбрать одну из форм на основе данных, к которым она будет применена, чтобы максимально использовать прогнозы ветвления.

Если для большинства случаев использования ожидаемый минимум равен rhs, выберите первую реализацию. Если это lhs, выберите вторую реализацию.