Почему реализовывать интерфейсы «A» и «B», когда «B» проходит «A»

Question

Предположим, у меня есть следующий код ...

interface A{ 
    void a(); 
} 

interface B extends A{ 
    void b(); 
} 

class ImplementOne implements B{ 
    public void a(){}; 
    public void b(){}; 
}  

class ImplementTwo implements B, A{ 
    public void a(){}; 
    public void b(){}; 
} 

Независимо от того, реализует ли класс ImplementTwo как B и A, или только B, он по-прежнему необходимо реализовать метод а() в интерфейсе А, так как интерфейс B расширяет интерфейс A. существует ли какой-либо причине один будет явно делать

...implements B, A 

вместо просто

...implements B 

?

Answer 1

IMO - единственная причина, по которой вы хотели бы точно указать это, - если вы пытаетесь сделать код более легко читаемым другими, которым необходимо было взаимодействовать с ним. То, что даже говорят, действительно, двухступенчатая косвенность, подобная этому, не настолько абстрактна, что ее трудно следовать, поэтому я действительно не думаю, что это когда-нибудь понадобится.

Answer 2

Оба варианта являются точно такими же семантически. Вы можете предпочесть один за другим по стилистическим причинам (например, чтобы сразу стало понятно читателю класса, что он реализует как, так и B).

Answer 3

Нет никакой разницы в том, как код будет вести (или компилировать) код.

Некоторые люди предпочитают явно перечислять все реализованные интерфейсы, даже если они исполняются другим реализованным интерфейсом. Это зависит только от личных предпочтений стиля/кода.

Answer 4

Оба подхода равны. Вы можете выбрать implements A, B вместо implements B указать весь список типов для объекта ез знаний о А-В иерархии

Answer 5

Самым известным примером является использование интерфейса Serializable.

Это часто повторяется с целью: Если супер интерфейс вдруг получает оторван от Serializable интерфейса, это суб-интерфейс будет по-прежнему остается Serializable, поскольку она уже определена как Serializable.

Это часто происходит при реорганизации кода. Кроме этого, нет никакой разницы.

Answer 6

Нет никакой разницы между двумя подходами в плане поведения. Что касается информации о байт-кодах, существует небольшая разница, когда дело доходит до информации о реализованных интерфейсах. Например:

Class<?>[] interfaces = ImplementTwo.class.getInterfaces(); 
for (int i = 0; i < interfaces.length; i++) { 
    System.out.println(interfaces[i]); 
} 

будет возвращать два экземпляра класса, когда implements B, A используется, в то время как при использовании implements B было бы вернуть один экземпляр.

Тем не менее, следующие доходы true с использованием обоих подходов:

A.class.isAssignableFrom(ImplementTwo.class) 

Answer 7

В данном случае это не делает разницы. Но технически вы могли бы иметь два интерфейса, которые не связаны друг с другом с тем же объявлением метода. И эта реализация будет реализовывать метод для обоих интерфейсов.