Каковы реальные преимущества использования носа для тестов?

Question

Есть ли что-нибудь особенное с использованием носа для тестов? Из того, что я слышал о причине большинство людей используют Нос ..

• , потому что это дает вам отчет
• , потому что он показывает время, которое потребовалось для испытаний

Как это любой лучше, чем использовать простой Bash, как показано ниже?

tests.py:

assert test1() 
assert test2() 
assert test3() 
print("No errors") 

runtests:

#!/bin/sh 
(time python tests.py) > log 
return $? 

Answer 1

Преимущество использования стандартного инструмента является то, что у вас больше шансов найти средства сторонних производителей, которые строят на верхней части инструмента , Поэтому для запуска теста не имеет значения, что вы используете, но как только вы начнете иметь много компонентов в установке Jenkins, наличие нескольких различных инструментов с различными форматами вывода и соглашениями делает его реальной проблемой для поддержания и разработки мониторинга и отчетности.

Для сценариев оболочки (я полагаю, это часть вопроса, потому что вы использовали тег bash и написали свой сценарий в sh), это не так, как нос «стандарт», и если у вас есть несколько инструментов на разных языках, возможно, не удастся стандартизировать один инструмент/фреймворк/соглашение (TAP для Perl, Nose для Python, JUnit или что-то другое для Java ...)

Одно из преимуществ, о котором вы не говорили, заботиться о многом для ног. Один файл с тестами можно было управлять (с некоторой болью) вручную, но как только мы начнем говорить десятки файлов с сотнями или тысячами тестовых примеров, вам нужна достойная платформа для управления ими и позволяющая сосредоточиться на фактическом тестировании вместо переосмысливая колеса, которые предлагает вам каркас.