В чем разница между кешем и HTTP-кешем «обратный прокси»

Question

Мне немного сложно понять разницу между обычным кешем «память, файл, db и т. Д.» И http-кэширование «обратного прокси».

Пример.

позволяет сказать, что у меня есть страница, разделенная на 3 части.

• фильмов
• игры
• приложения

и когда я извлечь эти части из БДА, я кэширую каждую часть в своем собственном ключе &, когда новые данные вводятся в любой из тех, части i очищают кеш и переделывают его, включая новые данные, поэтому теперь каждая часть будет обновляться только в том случае, если добавлено что-то новое.

с другой стороны, кэширование HTTP есть то, что вызов ESI, который и может включать в себя страницы партиалы, которые имеют различный срок службы кэша с главной страницы, которая является совершенным, но

почему бы мне нужно использовать? или какое преимущество перед первым методом?

Редактировать

• это slimier к тому, что я был после, но все же, почему бы и использовать/продолжать использовать обратный прокси-сервер через ниже?

https://laracasts.com/series/russian-doll-caching-in-laravel https://www.reddit.com/r/laravel/comments/3b16wr/caching_final_html_from_view/ https://github.com/laracasts/matryoshka

Answer 1

обратного прокси кэш имеет несколько преимуществ:

• просит обслуживаемые прокси никогда не ударилась веб-сервер. Обычно дешевле/проще масштабировать ваши прокси-серверы (например, используя коммерческих провайдеров, таких как Akamai), чем масштабировать ваш веб-сервер (ы).
• Это означает, что вы можете пережить всплески трафика и отказаться от сервисных атак с с гораздо меньшим стрессом.
• Это также означает, что вы можете обслуживать трафик, который не близок к вашему начальному веб-серверу намного быстрее - если ваш сайт обслуживает глобальную аудиторию, латентность может оказать значительное влияние на ваше ожидаемое время отклика.
• Вы также можете отключить свой веб-сервер, например. для обновлений, не затрагивая конечных пользователей.

Недостатки обратного кэширование прокси:

• Это дополнительный слой архитектуры, который приносит сложность, техническое обслуживание, управление и т.д.
• Возможно, это потребует дополнительных затрат (большинство сайтов имеют отдельную инфраструктуру для обратных прокси-серверов или используют коммерческий поставщик CDN).
• Ваш дизайн решения должен управлять недействительностью кэша между еще большим количеством слоев - это может легко стать сложным и подверженным ошибкам.
• Это, в свою очередь, означает, что отладка и тестирование решения может быть очень сложным. Если команда QA сообщит о некорректной странице, вам нужно выяснить, откуда был отправлен элемент: обратный прокси, кэш приложений, база данных?