Когда использовать CouchDB против RDBMS

Question

Ищу в CouchDB, которая имеет ряд привлекательных особенностей по сравнению с реляционными базами данных, включая:

• интерфейс
• легко репликации
• данных интуитивного REST/HTTP хранятся в виде документов , а не нормализованные таблицы

Я ценю, что это не зрелый продукт, поэтому его следует применять с осторожностью, но мне интересно, действительно ли это реальная замена R СУБД (несмотря на вводную страницу, говорящую иначе - http://couchdb.apache.org/docs/intro.html).

1. При каких обстоятельствах CouchDB будет лучшим выбором базы данных, чем РСУБД (например, MySQL), например. с точки зрения масштабируемости, дизайна + времени разработки, надежности и обслуживания.
2. Есть ли еще случаи, когда СУРБД по-прежнему является правильным выбором?
3. Является ли это либо или выбором, либо гибридным решением, более вероятным появляться как лучшая практика?

Answer 1

Пока кто-то не дает ответ более глубокому, вот некоторые плюсы и минусы для CouchDB

Pros:

• вам не нужно, чтобы соответствовать вашим данным в одном из тех надоедливых высших порядков
• вы можете изменить "схему" ваших данных в любое время.
• Ваши данные будут проиндексированы точно для ваших запросов, поэтому вы получите результаты в течение постоянного времени.

Минусы:

• вам необходимо создать представления для каждого запроса, т.е. одноранговой как запросы (например, конкатенация динамический Где и СНП это в SQL) запросы не доступны.
• вы либо имеют избыточные данные, или вы будете в конечном итоге реализации присоединиться и сортирует логику самостоятельно на «стороне клиента» (например, сортировка многие-ко-многим по нескольким полям)

Pros или Cons :

• Создание ваших представлений не так прямолинейно, как в SQL, это больше похоже на решение головоломки. Зависит от вашего типа, если это pro или con :)

Answer 2

Если вы работаете с табличными данными, где есть только иерархия данных с неполными данными, то, вероятно, лучше всего будет использовать систему РСУБД. Это основное использование систем РСУБД, а документация и поддержка инструментов очень хороши.

Для более вложенных данных, таких как xml, база данных документов должна обеспечивать более быстрый доступ к вашим данным. Кроме того, модель хранения более похожа на модель хранения данных, поэтому поиск должен быть более прямым.

Answer 3

CouchDB является одним из нескольких доступных «ключа/значения магазинов», другие включают старичок как BDB, веб-ориентированные, как Persevere, MongoDB и CouchDB, новый супер-быстро, как memcached (RAM-только) и Tokyo Cabinet, и огромные таких как Hadoop и BigTable от Google (MongoDB также утверждает, что находится на этом пространстве).

Существует пространство для хранения ключей и значений и реляционных БД. Традиционно большинство RDB считаются слоем выше ключа/значения. Например, MySQL использовал BDB как дополнительный бэкэнд для таблиц. Короче говоря, ключ/значения ничего не знают о полях и отношениях, которые являются основой SQL.

Ключи/ценные магазины, как правило, легче масштабируются, что делает их привлекательным выбором при разрастании, например, Twitter. Конечно, это означает, что любые отношения между сохраненными значениями должны управляться вашим кодом, а не просто объявляться в SQL. Подход CouchDB заключается в том, чтобы хранить большие «документы» в части ценности, делая их (в основном) автономными, поэтому вы можете получить большую часть необходимых данных в одном запросе. Многие варианты использования подходят для этой идеи, другие - нет.

Текущая тема, которую я вижу, заключается в том, что после того, как «Rails не масштабируется!» пугают, теперь многие люди понимают, что речь идет не о вашей веб-инфраструктуре; но и о интеллектуальном кэшировании, чтобы избежать попадания в базу данных и даже веб-приложения, когда это возможно. Восходящая звезда там memcached.

Как всегда, все зависит от ваших потребностей.

Answer 4

Это трудный вопрос для ответа. Поэтому я попытаюсь выделить области, где CouchDB может работать против вас.

Два величайшие источники трудностей на кушетке пользователей и списков рассылки Dev, что у людей есть являются:

• комплекс присоединяется данных.
• Multi-Step Map/Reduce.

Couch Views довольно много островов для себя. Если вам нужно агрегировать/объединить/пересечь набор представлений, вы в значительной степени должны сделать это на прикладном уровне. Есть несколько трюков, которые вы можете сделать с помощью сортировки вида и сложных ключей, чтобы помочь с объединениями, но они до сих пор доступны для некоторых типов данных. Это может быть или не быть пригодным для использования в различных приложениях. При этом много раз эта проблема может быть уменьшена или устранена путем структурирования ваших данных по-разному.

Замечания других людей по этому вопросу демонстрируют некоторые из разных типов данных, которые хорошо подходят для CouchDB.

Еще одна вещь, о которой следует помнить, состоит в том, что много раз данные, которые могут потребоваться для объединения/слияния/пересечения, будут представлять собой данные, которые вы в автономном режиме выполняете в базе данных РСУБД, чтобы вы ничего не потеряли, выполнив то же самое в CouchDB.

Короткий ответ: Думаю, в конце концов CouchDB сможет справиться с любой проблемой, которую вы хотите бросить на нее. Но уровень комфорта, который у вас есть, может отличаться от разработчика к разработчику. Думаю, это несколько субъективно. Мне нравится использовать полный язык turing для запроса моих данных и сохранения большей логики в прикладном уровне. Ваш пробег может отличаться.

Answer 5

Исправьте меня, если я ошибаюсь. Couchdb бесполезен для случаев, когда вам нужно проверить уникальность документов в нескольких полях.Например, невозможно обеспечить соблюдение правила валидации, например, «как логин, так и адрес электронной почты, которые должны быть уникальными», и сохранять данные в конфиденциальном состоянии. Вы можете проверить это, прежде чем сохранять документ, но кто-то может нажать перед вами, и данные станут непоследовательными.

Answer 6

Сэм вы должны принять другой подход к CouchDB и в целом с картой или базой данных на основе документов. Вы не можете определить ограничение, такое уникальное, но вы можете запросить данные, чтобы проверить, используется ли это письмо, и если этот логин используется. Это правильно, вы должны передумать.

Answer 7

Недавно я посетил конференцию NoSQL в Лондоне и подумал, что теперь мне лучше понять, как ответить на исходный вопрос. Я также написал blog post, и есть еще пара goodones.

Ключевые моменты:

• Мы накопили, вероятно, 30 лет знание adminstering реляционных баз данных, поэтому не следует их заменить без тщательного рассмотрения; нереляционные хранилища данных менее зрелые, чем реляционные, и поэтому по своей сути более рискованно принимать
• Существуют разные типы хранилищ данных без реляционных данных; некоторые из них являются хранилищами ключевого значения, некоторые - хранилищами документов, некоторые - базами графиков.
• Вы можете использовать гибридный подход, например. комбинация хранилища RDBMS и графических данных для сайта социального программного обеспечения
• Хранилища данных документов (например, CouchDB и MongoDB), вероятно, наиболее близки к реляционным базам данных и предоставляют структуру данных JSON со всеми полями, представленными иерархически, что позволяет избежать необходимости делать таблицу joins и (некоторые могут утверждать) - это улучшение традиционного объектно-реляционного сопоставления, которое используется большинством приложений
• Репликация реляционных баз данных (включая master-master); реляционные базы данных также поддерживают репликацию, но она может быть не такой всеобъемлющей, как нереляционная опция
• Очень крупные сайты, такие как Twitter, Digg и Facebook, используют Cassandra, которая построена с нуля для поддержки кластеризации.
• Реляционные базы данных вероятно, подходит для 90% случаев

Таким образом, консенсус, как представляется, «следует проявлять осторожность».