Почему мы не можем использовать массивы вместо varargs?

Question

я просто наткнулся varargs во время обучения андроида (doInBackground(Type... params)), SO сообщений разъяснила использовать его

Мой вопрос, почему мы не можем просто использовать массивы вместо varargs

public void foo(String...strings) { } 

я могу замените этот тип вызова путем упаковки моего переменного количества аргументов в массиве и передачи его методу, подобному этому

public void foo(String[] alternativeWay){ } 

делает также в использовании Java varargsmain(String[] args), если не так, как мы в состоянии передать параметры рабочей среды в ней

Пожалуйста, предложите преимущества или использование varargs и есть ли что-нибудь еще важно знать о varargs

Answer 1

Единственные разница между

foo(String... strings) 

и

foo(String[] strings) 

для , вызывающий код. Рассмотрю этот вызов:

foo("a", "b"); 

Это действует с первой декларацией foo, и компилятор будет выдавать код, чтобы создать массив, содержащие ссылки на "a" и "b" во время выполнения. Это не действителен со вторым объявлением foo, хотя, поскольку он не использует varargs.

В любом случае, это хорошо для вызывающего абонента в явно создать массив:

for(new String[] { "a", "b" }); // Valid for either declaration 

также делает основной (String [] арг) в использовании Java переменной длины, если не так, как мы находимся в состоянии для передачи параметров времени выполнения

Когда это написано как main(String[] args), это не так; если вы напишете main(String... args), то это произойдет. Не имеет значения, как JVM относится к нему, потому что инициализация JVM создает массив с аргументами командной строки. Это будет иметь значение только в том случае, если вы пишете свой собственный код, чтобы явно ссылаться на main.

Answer 2

Мы можем использовать массивы вместо varargs. Varargs - синтаксический сахар для использования массивов. Но они делают ваш код более компактным и читаемым. Сравнить

private void foo(String... ss) { ... } 

private void bar() { 
    ... 
    foo("One", "Two", "Three"); 
    ... 
} 

с

private void foo(String[] ss) { ... } 

private bar() { 
    ... 
    foo(new String[] { "One", "Two", "Three" }); 
    ... 
} 

Аналогичным образом, нам не нужен оператор бриллиантом (<>, Java 7) или лямбды (Java 8) либо. Но они делают код более читабельным и, следовательно, более удобным.

Answer 3

Одно из преимуществ varargs - это методы, требующие хотя бы одного параметра, например max. С списков параметров вы можете сделать это, как этот

static int max(int first, int... remaining) { 
    int max = first; 
    for (int number : remaining) 
     max = Math.max(max, number); 
    return max; 
} 

Это является большим, потому что это невозможно не передавать никаких параметров метода max, и вызывающий код для max действительно чист: max(2, 4, 1, 8, 9). Без varargs единственным способом принудительного выполнения условия, по которому должно быть передано хотя бы одно число, было бы исключение во время выполнения, если массив имел длину 0 (всегда лучше всего избегать) или заставить вызывающего абонента написать max(2, new int[] {4, 1, 8, 9}), что действительно некрасиво.

Answer 4

Поскольку вы действуете вызов выглядит как вызов функции, напр .:

new MyAsyncTask().execute("str1", "str2"); 

выглядит лучше, чем:

new MyAsyncTask().execute(new String[]{"str1", "str2"}); 

Там нет магии за AsyncTask, очень часто вы действительно не нужно передавать любые параметры, иногда вы передаете параметры конструктору вместо выполнения. Есть также реализации в AsyncTask:

https://github.com/roboguice/roboguice/blob/master/roboguice/src/main/java/roboguice/util/SafeAsyncTask.java

что не использовать переменную длину на всех