Я тестирую, как быстро Atomic Integer в многопоточном режиме сравнивает синхронизированный метод, но я получил результат, что Atomic Integer был медленнее, чем синхронизированный метод.AtomicInteger работает медленнее, чем синхронизировано
Я прочитал Справочник по API Java, и я понял, что Atomic Integer быстрее, чем синхронизирован в многопоточном режиме.
Так что я хочу знать причину, по которой я получил плохой результат с Atomic Integer. Мой тестовый код был неправильным?
Вот мой код
import java.util.concurrent.atomic.AtomicInteger;
public class AtomicThreadTest {
// Number of thread to run
private static final int THREAD_NUM = 1000;
// Repetition number to count up
private static final int ROOP_NUM = 200000;
// Base counter class
private abstract class Counter implements Runnable {
@Override
public void run() {
for (int i = 0; i < ROOP_NUM; i++) {
increment();
}
}
// Increment method
public abstract void increment();
// Get result of calculation
public abstract int getResult();
// Get name of the class
@Override
public String toString() {
return getClass().getSimpleName();
}
}
// Use no thread safe
private static int count = 0;
private class NoThreadSafeCounter extends Counter {
@Override
public void increment() {
count++;
}
@Override
public int getResult() {
return count;
}
}
// Use volatile
private static volatile int volatileCount = 0;
private class VolatileCounter extends Counter {
@Override
public void increment() {
volatileCount++;
}
@Override
public int getResult() {
return volatileCount;
}
}
// Use synchronized
private static int synchronizedCount = 0;
private class SynchronizedCounter extends Counter {
@Override
public synchronized void increment() {
synchronizedCount++;
}
@Override
public int getResult() {
return synchronizedCount;
}
}
// Use AtomicInteger
private static AtomicInteger atomicCount = new AtomicInteger(0);
private class AtomicCounter extends Counter {
@Override
public void increment() {
atomicCount.incrementAndGet();
}
@Override
public int getResult() {
return atomicCount.get();
}
}
public static void main(String[] args) {
AtomicThreadTest testClass = new AtomicThreadTest();
Counter[] testCounter = {
testClass.new NoThreadSafeCounter(),
testClass.new VolatileCounter(),
testClass.new SynchronizedCounter(),
testClass.new AtomicCounter(),
};
for (Counter c : testCounter) {
System.out.println("-------------------------");
System.out.printf("Test for class : %s\n", c.toString());
try {
test(c);
} catch (InterruptedException e) {
System.out.println("Test halted");
} finally {
System.out.println("");
System.gc();
}
}
System.out.println("-------------------------");
}
public static void test(final Counter counter) throws InterruptedException {
System.out.printf("Start with threads : %d, roop : %d\n", THREAD_NUM, ROOP_NUM);
final long startTime = System.currentTimeMillis();
// Create THREAD_NUM threads and run them
Thread[] threads = new Thread[THREAD_NUM];
for (int i = 0; i < THREAD_NUM; i++) {
threads[i] = new Thread(counter);
threads[i].start();
}
// Wait for all threads other than this end
while (Thread.activeCount() > 1) {
Thread.sleep(10);
}
final long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.printf("Result %d, Expected %d\n", counter.getResult(), THREAD_NUM*ROOP_NUM);
System.out.printf("Time to calc : %d\n", endTime-startTime);
}
}
И я получил результат ниже.
-------------------------
Test for class : NoThreadSafeCounter
Start with threads : 1000, roop : 200000
Result 198785583, Expected 200000000
Time to calc : 127
-------------------------
Test for class : VolatileCounter
Start with threads : 1000, roop : 200000
Result 19162116, Expected 200000000
Time to calc : 4458
-------------------------
Test for class : SynchronizedCounter
Start with threads : 1000, roop : 200000
Result 200000000, Expected 200000000
Time to calc : 8426
-------------------------
Test for class : AtomicCounter
Start with threads : 1000, roop : 200000
Result 200000000, Expected 200000000
Time to calc : 15190
Вы не должны вызывать 'System.gc()', поскольку вы не знаете, когда он будет выполнен. Вы не используете много памяти, маловероятно, что вам когда-либо понадобится GC во время выполнения. – Dici
Кстати ваша синхронизация (цикл 'while' в конце) плоха и потребляет много CPU. Вместо этого вы должны использовать что-то вроде семафора. – Dici
@ Dici Спасибо за ответ. Для system.gc() я снова прочитал свой код и понял, что каждый объект Counter очень прост и потребляет очень мало воспоминаний. Поэтому мне не нужно называть 'System.gc()'. Это правильно? – user2738844