C#. Сделайте, если (a == (b или c или d)). Является ли это возможным?

Question

Есть еще один способ, чтобы написать что-то вроде этого:

if (a == x || a == y || a == z) 

Один из способов, который я нашел делает это так:

if(new [] {x,y,z}.Contains(a)) 

Есть ли другие хорошие способы?

Answer 1

Я часто использую метод расширения, который имитирует SQLs IN:

public static bool IsIn<T>(this T obj, params T[] collection) { 
    return collection.Contains(obj); 
} 

Таким образом я могу сделать

if(a.IsIn(b, c, d)) { ... } 

Answer 2

У вас есть классический заявление переключатель:

switch(a) { 
    case x: 
    case y: 
    case z: 
     // Do stuff 
     break; 
} 

Answer 3

Только для fun:

using System; 

static class Program { 

    static bool In(this object obj, params object[] values) { 
     foreach (object value in values) { 
      if (obj.Equals(value)) { 
       return true; 
      } 
     } 
     return false; 
    } 

    static void Main(string[] args) { 
     bool test1 = 3.In(1, 2, 3); 
     bool test2 = 5.In(1, 2, 3); 
    } 
} 

Но я действительно думаю, что лучший способ писать равнину Регулярно проверяйте

if(a == x || a == y || a == z) 

Как все поймут сразу, что он делает.

Answer 4

if(a==x?true:a==y?true:a==z?true:false) 

Answer 5

Итак, вы хотите, чтобы заменить простую, сверхвысокую конструкцию языка, который содержит короткое замыкание оптимизаций в нечто гораздо медленнее, что имеет потенциал для метания исключения?

Однако, если элементы, которые вы хотите сравнить, не фиксированы в количестве, то есть во время выполнения это могут быть t, u, v, w, x, y, z и т. Д., Затем коллекция. Содержит метод - единственный вариант, но тогда вы будете передавать объекты коллекции, а не отдельные значения, и поэтому есть небольшое количество ресурсов памяти ovrehead.

Если у вас есть большое количество элементов для сравнения «a», но элементы не динамичны во время выполнения, тогда оператор switch лучше подходит.

Answer 6

Зачем вам нужен еще один способ? Поскольку это не вопрос функциональности, я бы предположил, что дело в улучшении читаемости. Если у вас есть несколько переменных со значимыми именами, было бы более удобно читать, используя ==. Если у вас есть больше, вы можете использовать Contains против списка, как в вашем другом примере. Еще один способ будет сравнение с перечислений флагов:

[Flags] 
public enum Size 
{ 
    Small = 1, 
    Medium = 2, 
    Large = 4 
} 

А затем выяснить, если mySize в Small или Medium:

selectedSizes = Size.Small | Size.Medium; 
mySize = Size.Small; 
if (mySize & selectedSizes) 
{ 
    ... 
} 

Answer 7

Попробуйте

var res2 = new[] { 1, 2, 3 }.Any(x => x == 2); 

Answer 8

Ваше решение перепишите его как

if(new [] {x,y,z}.Contains(a)) 

не является хорошим ходом.

Вы используете простую эффективную логическую операцию, которую каждый программист легко понимает и которая содержит короткозамкнутую логику, чтобы ускорить ее, и вместо этого вы создали код, который требует момента, чтобы понять и который значительно менее эффективен.

Иногда ваши коллеги-инженеры предпочитают это, если вы не пытаетесь быть «умными»!

Answer 9

Например, логика такова:

if(a==x || a== y|| a==z) 
{ 
    DoSomething(); 
} 
else 
{ 
    DoOtherThings(); 
} 

будет эквивалентно:

if(a!=x&& a != y && a!= z) 
{ 
    DoOtherThings(); 
} 
else 
{ 
    DoSomething(); 
} 

Приветствия.

Answer 10

Рассмотрим случай, когда == х и у и г медленно к оценке, дорогих функций.

• В if(a == x || a == y || a == z) у вас есть преимущество короткого замыкания || -оператора, так что вы у и г не будет оцениваться.
• Если вы сделаете массив с new[] { x, y, z } - у и г будет оценен каждый раз.

Основной хитрость с .Contains() был бы более полезным, если был элегантный синтаксис для создания ленивой-оценивали последовательности (IEnumerable<T>). то есть что-то вроде yield return x; yield return y;..., но вложенное и короче.