2012-02-28 3 views
0

Я ищу что-то, как и хорошую отправную точку для этого вопроса:Хорошая отправная точка для DOCTYPE использовать schema.org

Какого DOCTYPE следует использовать, когда я использую schema.org?

До сих пор я изменил это:

DOCTYPE HTML PUBLIC "- // W3C // DTD XHTML 1.0 Transitional // EN" «http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD /xhtml1-transitional.dtd " в этом:

DOCTYPE HTML PUBLIC "- // W3C // DTD XHTML + RDFa 1.0 // EN"" http://www.w3.org/MarkUp/DTD /xhtml-rdfa-1.dtd "

Но, что было бы лучше всего здесь?

ответ

3

schema.org явно не рекомендует doctype. Я бы рекомендовал, чтобы переключиться на DOCTYPE HTML5:

<!DOCTYPE html> 

Он будет совместим с микроданных и RDFa 1.1 синтаксисом, которые полезны для интеграции schema.org. (в настоящее время микроданные являются единственными, которые показаны в примерах).

+0

вживую может быть таким простым ;-) – liveoak

+0

Вы должны принять это как ответ на свой вопрос. Его ответ считается лучшей практикой. –

0

Это было до XHTML5. Если вы предпочитаете xml over html, начинайте с объявления xml и загружайте контент с помощью приложения типа MIME/xhtml + xml. Особенно помните, используя < link rel = "profile" href = "http://www.w3.org/1999/xhtml/vocab "/> поэтому веб-браузер user-agent будет знать, использовать новый начальный контекст, который на сегодняшний день никогда не требовал отдельного rel =" profile "для RDFa. Без нового начального контекста более ранняя технология doctype должна работать с причудами. Для schema.org префиксная схема предопределена начальным контекстом RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1, в то время как документация schema.org вводит в заблуждение использование микроданных вместо RDFa. Схема помогает аспектам индексирования поисковых систем, помимо специфичных для домена, таких как страница и веб-страница с большей глубиной, чем метки разметки.

Смежные вопросы