Указатель Арифметика для Intrusive Связанный список

Question

Я смотрел на это intrusive linked list implementation in C, и есть какая-то арифметика указателя, которую я не могу скомпоновать.

Во-первых, эта функция и макроэлементов, которые инициируют узел ссылка:

#define LINK_INIT(linkptr, structure, member) \ 
    link_init(linkptr, offsetof(structure, member)) 

void link_init(link *lnk, size_t offset) { 
    lnk->next = (void*) ((size_t) lnk + 1 - offset); 
    lnk->prev = lnk; 
} 

Я понимаю, что lnk->next (void*) ((size_t) lnk + 1 - offset) является указателем на следующий структуры в связанном списке, но я не понимаю, почему добавление 1 позволяет указатель на работу по-прежнему, когда смещение - это количество байтов, смещающих член от начала структуры. В struct header definition авторе говорит, что младший бит используется в качестве дозорных для обозначения конца списка, и поэтому lnk->next указателя может быть & полукольцо с 1 до теста на конце:

// All nodes (=next) must be allocated on (at least) two-byte boundaries 
// because the low bit is used as a sentinel to signal end-of-list. 
typedef struct link { 
    struct link *prev; 
    void *next; 
} link; 

void* link_next(link *lnk) { 
    if ((size_t) lnk->next & 1) 
    return NULL; 
    return lnk->next; 
} 

Я Просто интересно, почему это вообще работает? Я смутно понимаю границы распределения, но, по-моему, недостаточно, чтобы понять, почему это работает.

Answer 1

Это работает, потому что большинство современных архитектур имеют 32-разрядную и даже 64-битную ширину, а указатели должны быть выровнены по 32-битным или 64-битным блокам; в этом случае значение int указателя обязательно кратно 32 или 64; так что по крайней мере это даже.

Но это не всегда так. Просто потому, что значение int указателя нечетное, не означает, что указатель недействителен. Это зависит от архитектуры.

Кроме того, при получении указателя «next» необходимо выполнить тест, чтобы вернуть правильное значение: NULL.

Неправильное предположение о значении указателя, дополнительных тестах и ​​рисках с неправильным использованием неверного указателя ... Почему бы не установить указатель на NULL в первую очередь?