2010-04-26 4 views
4

В настоящее время мы изучаем различные инструменты управления источниками и хотим протестировать каждый из них с легким, но значимым сценарием, чтобы получить представление о возможностях каждого из них.Сценарий для оценки инструментов управления версиями и версиями

Терминология и внутренняя логика варьируя дико между некоторыми инструментами, было бы неплохо иметь сценарий выражается прецеденты («Мы должны исправить ошибку на версии 1.3»), а не в потенциально tool- («Создать ветку с именем Release 1.3»).

Это правда, что разные вещи важны для разных команд, но было бы интересно иметь какой-то канонический тестовый пример, из которого можно было бы выбрать различные сценарии. Или я слишком оптимистичен?

Кому-нибудь известно о чем-то подобном? Используете ли вы аналогичный подход при исследовании средств контроля источника?

ответ

0

Вы должны задавать такие вопросы, как: У вас есть только одна строка Release/Development или мы создаем несколько выпусков параллельно? Не требуется только упомянутый сценарий, вам нужно подумать об этом, например о слиянии изменений в dev line или нескольких других строках. Это может повлиять на подход. Выбранный вами подход звучит очень хорошо, потому что вы пытаетесь понять процесс, а не использовать термины инструмента. Я делал это несколько раз для своих клиентов. В разных командах/компаниях разные вещи обрабатываются разными. Таким образом, проблема заключается в том, чтобы выяснить, что ваш процесс (когда-то люди не знают об этом).

+0

Дело в том, что это очень курица-яйцо. Наш текущий процесс определяется и ограничен нашим текущим инструментом, который я бы хотел изменить ... – Benjol

+0

А ... так что самое главное - ответить на вопросы, каким образом текущий инструмент ограничивает вас? И какой инструмент поддерживает то, что вам нравится делать? – khmarbaise

1

Это requirements that Mozilla had, когда они излагают оценочные системы контроля версий для внутреннего использования в 2006 году. Вы можете найти аналогичный подход полезным.

Если вы найдете сценарии, характерные для вашей компании, возможно, вы можете перевести их на требования, подобные приведенным выше.

+0

Отличная ссылка, спасибо! – Benjol

1

У вас есть общие критерии: Google DVCS analysis, который может дать некоторые идеи.

Но вы должны сначала увидеть, если вы хотите оценить:

  • ЦВК (центральный контроль версий): обновление слиянием фиксации
  • DVCS (Distributed Control Version): обязательство-перебазироваться/слияния

более подробной информации о другом сценарии для теста (один ответа на CVCS, один для DVCS), см SO вопрос:

"Describe your workflow of using version control (VCS or DVCS) "

+0

Отличные ссылки, спасибо! Как вы, возможно, заметили, я играл с git какое-то время, но я не уверен, что мне удастся пролететь сюда. Я думаю, что даже если мы выберем DVCS, мы будем использовать его в режиме CVCS. – Benjol

+0

@Benjol: можно использовать Git в режиме CVCS, если вы воспользуетесь процессом публикации (http: // stackoverflow.com/questions/2563836/sell-me-distrib-revision-control/2563917 # 2563917), и вы инкапсулируете свое «центральное» репо с помощью диспетчера доступа репо, например, gitolite (http://github.com/sitaramc/ gitolite) – VonC

Смежные вопросы