Я довольно много читал о SQL-серверах, использующих твердотельные накопители, намного превосходящие традиционные жесткие диски. Тем не менее, в тестах нагрузки с моим приложением в тестовой среде я могу поддерживать тестовый сервер БД (SQL 2005), привязанный между 75% и 100% использованием ЦП без значительной нагрузки на доступ к диску (насколько я могу рассказать). Мой набор данных по-прежнему довольно мал; резервное копирование базы данных составляет менее 100 МБ. Тестирующий сервер, который я использую, не нова, но также не сутулится.Процессор SQL Server против хранения данных Bottzenecking
Итак, мои вопросы:
ли процессор узкое место (в отличие от хранения), поскольку набор данных невелик, и поэтому помещается в памяти?
Будет ли это изменяться после того, как набор данных будет расти, так что пейджинг необходим?
Приблизительно, насколько большой (в процентах от системной памяти) набор данных должен получить, прежде чем SQL Server начнет пейджинг? Или это зависит от многих других факторов?
Как растет приложение и его набор данных, существуют ли другие узкие места, которые будут иметь тенденцию возникать, помимо процессора, хранения и отсутствия надлежащих индексов?
SSDs * намного быстрее * при произвольном доступе. Это смешно. Это как ... гибкий диск против «обычного» жесткого диска. Ну, может быть, не совсем. Они также * намного дороже на один ГБ и, возможно, менее долговечны из-за увеличения пропускной способности ... и помните, что, учитывая достаточную память, SQL Server не является slug, даже с «нормальными» жесткими дисками ... –
I знаю, я видел бок о бок сравнения MBPs загрузки и запуска всего Adobe CS5 с SSD и HDD. Псих. –
Причина, по которой я использую твердотельные накопители дома и защищаю SSD на работе ... производительность очень хорошая, и жизненная проблема может быть легко решена с помощью передовой практики. – hkf