QTimer vs отдельные потоки

Question

Мое время, затрачиваемое процессорным процессором, намного больше, чем хотелось бы (2 дисплея снимают до 80-90%). Я использую Qtimers, а некоторые из них имеют длину до 2 мс. В любой момент времени у меня может быть более 12 таймеров на дисплей - 2 мс, 2 мс, 2 мс, 250 мс, а остальные - от 200 мс до 500 мс. Было бы лучше, если бы я использовал потоки для некоторых или всех этих (особенно коротких)? Будет ли это иметь большое значение?

Answer 1

Основная проблема времени будет заключаться в таймерах с высоким приоритетом. Во-первых, убедитесь, что вам действительно нужны эти каждые 2 мс, во-вторых, чтобы преодолеть некоторые из накладных расходов в классе QTimer, вы можете сгруппировать три таймаута 3 2 мс в один, и каждый раз, когда он отключается, просто выполняйте 3 раздела кода последовательно. Я не думаю, что нить разрешит проблему.

Answer 2

2 мс швов подозревают меня. Люди читали и записывали в Serial Ports по 19200 бод в течение многих лет (например, на 486 аппаратных средствах) без перегрузки процессора. Возможно, ваш подход ошибочен.

Что вы используете для доступа к порту? Похоже, вы опросили их, если api поддерживает заблокированные чтения и пишет, что это будет гораздо лучший подход.

Простейшим было бы поместить чтение и запись в свой собственный поток и использовать блокирующие чтения в цикле, тогда ваш поток будет занят только тогда, когда есть данные для чтения, и вы его обрабатываете. Ваше приложение должно знать, когда ему нужно писать, поэтому правильный поток должен ждать переменной условия, когда данные доступны, это условие запускается, просыпая поток записи.

Возможно, с этим связаны более простые однопоточные подходы, так как я уверен, что первые приложения для чтения и записи на последовательных портах (например, x modem) не были многопоточными, но я их не знаю, но они должны быть документированы в api, который вы используете.