Сложность понимания конкретного выражения лямбды

Question

Это очень простой вопрос, я бы предположил, для тех, кто хорошо знает лямбда. Я только сейчас изучаю его и пробегаю одно выражение, которое для меня не имеет смысла.

Из того, что я понимаю, лямбда-выражения проходят в переменной, указанной на левой стороне, и запускают код справа. Например

myFunction = x => x + x; 

так туРипсЫоп (2) вернет 4.

Во всяком случае, я смотрел на Linq запрос на здесь и увидел это:

IEnumerable<int> numQuery2 = numbers.Where(num => num % 2 == 0).OrderBy(n => n); 

n => n ... что делает это? Почему бы просто не сказать OrderBy(n)? Все, что вы делаете, передает n в функцию, которая возвращает n. > _> Что здесь происходит?

Answer 1

Давайте разберем это вниз:

numbers 

Это коллекция integers.

.Where(num => num % 2 == 0) 

Это говорит «найди мне все предметы в моей коллекции, где мой номерный модуль 2 = 0».

.OrderBy(n => n); 

Это заказывающий список. Поскольку список состоит из целых чисел, а указанный элемент является целым числом, он будет иметь порядковый номер, от самого низкого до самого высокого.

Причина, по которой вам нужно n => n, заключается в том, что вы можете сортировать что-то другое, кроме значения. Скажем, например, длина элемента в виде строки

.OrderBy(n => n.ToString().Length) 

Очевидно, что для целых чисел, это не служит никакой цели. Но для других типов данных, таких как классы, это очень полезно.

Answer 2

n => n ... Что это будет делать?

Он просто отображает любое значение для себя. Это функция идентификации.

Почему бы просто не сказать OrderBy (n)?

Потому что n не является переменной в области видимости - было бы неверным называть его таким. Это не лямбда-выражение, поэтому просто попытаться использовать n как обычный аргумент метода.

Ваш код - это, просто пытающийся сказать «упорядочить эту последовательность по всему каждому элементу», а не проецировать каждый элемент на какое-то другое значение, но напрямую не говорить об этом.

OrderByтребует проецирования от типа элемента к типу типа заказа - это просто, что в этом случае нам нужна проекция идентичности.

Вы можете написать свой собственный дополнительный метод расширения:

public static IEnumerable<T> OrderNaturally<T>(this IEnumerable<T> source) 
{ 
    return source.OrderBy(item => item); 
} 

А затем изменить оригинальное заявление:

IEnumerable<int> numQuery2 = numbers.Where(num => num % 2 == 0).OrderNaturally(); 

, если вы обнаружили, что более удобным для чтения.

В качестве альтернативы, вы можете создать Functions класс с некоторыми полезными статических полей только для чтения:

public static class Functions<T> 
{ 
    public static readonly Func<T, T> Identity = x => x; 
    public static readonly Func<T, T> DefaultValue => x => default(T); 
    public static readonly Func<T, string> ToString = x => x == null ? null : x.ToString(); 
    ... 
} 

Тогда:

IEnumerable<int> numQuery2 = numbers.Where(num => num % 2 == 0) 
            .OrderBy(Functions<int>.Identity) 

Я не думаю, что бы сделать это ... Я «Просто предлагаю подумать»

Answer 3

n => n означает, что функция принимает один аргумент ument, поскольку он вводит и возвращает его в качестве возвращаемого значения.

Почему бы просто не сказать OrderBy(n)

Как вы знаете, что n является лямбда? Какое указание, что это функция? Если у вас есть функция, названная n, которая приняла целое число и вернула то же самое целое число, то вы могли бы сделать это, но я предполагаю, что это не то, о чем вы думали.

Я знаю, что ты не просил, но:

Есть некоторые альтернативный синтаксис, что # компилятор C команда могла бы использовать для покрытия особого случая «идентичность лямбды»?

(«Идентификатор лямбда» - это технический термин для функции, которая возвращает только одно значение ввода).

Да. Они могли бы. Они этого не сделали, вероятно, потому, что они просто не считали, что это стоит времени/усилий, учитывая, что писать идентификационную функцию достаточно просто без специального синтаксиса.