Является ли LGPL применимым для приложений?

Question

Я работаю над приложением, которое будет поддерживать плагины. Мне интересно, могу ли я применить LGPL к приложению или LGPL только для библиотек?

Главное, что я хочу, чтобы приложение было грубо GPL, но это не применяется к плагинам или сценариям, загружаемым приложением. Однако GPL рассматривает подключаемые модули, которые должны быть получены, поэтому чистый GPL в этом случае не очень хорош.

В настоящее время я думал о MPL, но в нем прямо указано, что лицензия будет находиться под юрисдикцией Калифорнии, что для европейцев на самом деле не приемлемо.

Каким будет более разумный выбор для лицензии приложения, если я хочу, чтобы слабая копия осталась. Существуют ли какие-либо стандартные исключения для GPL, которые я должен применять вместо LGPL, и как LGPL применяется к приложениям? Лицензия говорит о библиотеках, которые для меня довольно сбивают с толку, если я хочу применить ее в приложении.

Answer 1

Да, он может применяться к приложениям. LGPL3 - исключение GPL +, поэтому оно должно быть подходящим для вашего приложения. OpenOffice является примером большого приложения, которое LGPL, и я считаю, что их рассуждения были похожи на ваши.

Answer 2

LGPL должно быть хорошо для того, что вы описываете. Что касается плагинов, ваше приложение, так сказать, является библиотекой.

Если вам все еще нужны лицензии, которые применяются к отдельным файлам (что позволяет производить производные работы, такие как плагины, если они не содержат никаких битов исходных файлов), вы также можете рассмотреть что-то как Microsoft Reciprocal License (не говоря уже о Microsoft в тексте, так что это совершенно многоразовый):

взаимного Grants- Для любого файла вы распространяете, который содержит код из программного обеспечения (в исходном коде или двоичном формате), вы должны предоставить получателям исходный код этого файла вместе с копией этой лицензии, какая лицензия будет управлять этим файлом. Вы можете лицензировать другие файлы, которые являются полностью вашей собственной работой и не содержат код из программного обеспечения в соответствии с любыми условиями, которые вы выберете.

Так что это эффективно, как MPL, но гораздо короче и яснее, и не привязан к конкретной юрисдикции, за одним исключением:

Термины «воспроизводству», «воспроизводства» «производные работы» и «распределение» имеют то же значение, что и в соответствии с законодательством США об авторском праве.

Но это скорее разъяснение для повторного использования существующих определений терминов.

Answer 3

Однако GPL рассматривает подключаемые модули к .

Только если они повторно используют код из части GPL, у вас может быть плагин приличия к ядру linux, например, закрытый драйвер устройства.

Answer 4

Одна из веских причин этого - позволить людям взять какой-то код из вашего приложения, вставить его в библиотеку и не принуждать их освобождать код своего приложения только потому, что он использует «ваш код».

ИМХО - да, LGPL применим для приложений.

Answer 5

Да, вы можете использовать LGPL для этой цели. Ссылка на библиотеки в LGPL на самом деле не говорит, что такое библиотека. Например, такие крупные приложения, как JBoss, лицензированные LGPL.

Или вы можете использовать GPL с исключением (например, GCC). LGPL 3 по сути является GPL 3, за исключением.

С момента опубликования оригинального вопроса появилась новая версия MPL, опубликованная в январе 2012 года, которую вы могли бы рассмотреть: MPL 2.0: больше нет упоминания о юрисдикции Калифорнии: http://www.mozilla.org/MPL/2.0/. Это немного сложнее, но также позволяет пользователю выбирать A/L/GPL 2 и 3 в качестве альтернативных лицензий.