Я рассматриваю использование SCTP вместо TCP для приложения p2p, написанного на C. Должен ли я это сделать? Также как скорость SCTP сравнивается со скоростью TCP?Является ли SCTP хорошим для одноранговых приложений?
EDIT: Я обнаружил, что SCTP can be tunneled over UDP с единственной проблемой, которая является туннелированной SCTP, не совместима с бесконтактным SCTP.
Если это локальная сеть, обязательно за нее.
Обратите внимание, что если вы планируете использовать его в открытом интернете, многие брандмауэры профессионального уровня не будут достаточно гибкими, чтобы пропускать через них нераспознанные протоколы IP.
Как вам помочь?
Вы P2P, поэтому каждый сверстник должен иметь по крайней мере одно гнездо, открытое для каждого другого партнера.
Если у вас открыт сокет, вы можете делать все, что вам нужно для этого. Если вы использовали подход к одному сокету на один файл, и у вас есть несколько файлов, транслируемых одновременно между двумя данными, то SCTP сохранит вам один сокет на файл. Однако в обычной сети P2P любого размера вы будете почти никогда имеют несколько файлов, передаваемых одновременно между двумя одноранговыми узлами.
Просто один разъем и у вас есть собственный протокол; отправьте пакет с заголовком, заголовок указывает тип содержимого, например. команду или часть файла - и если да, то какой файл и какой диапазон байтов.
Конечно, для этого вы получите немного накладных расходов, тогда как если у вас есть один сокет для команд и один для каждого файла, вы более эффективны. Является ли сохранение одного сокета на одноранговое соединение (при условии, что одна загрузка за раз) стоит время/сложность использования SCTP?
Как только я узнаю все входы и выходы SCTP, я думаю, что проще использовать SCTP, потому что он заботится о многих проблемах для меня, таких как отказоустойчивость. Насколько мне известно, SCTP имеет меньшие заголовки пакетов, поэтому это уменьшит накладные расходы на выполнение множества небольших запросов. – andreasw
Потеря пакетов настолько редка, что это не оправдывает использование SCTP через TCP; все, что вы получаете, - это пара секунд продолжительной пропускной способности других соединений, * если * вы одновременно передаете несколько файлов одному и тому же партнеру. – 2009-03-28 21:48:59
Что касается небольших заголовков - я подозреваю, что в любом случае вы будете использовать UDP. Если у вас пять или десять тысяч одноранговых узлов, вы не будете открывать для них все TCP/SCTP-сокеты. Вы просто будете поддерживать связь с нечетным UDP-пакетом время от времени. – 2009-03-28 21:51:02
Ознакомились ли вы с тем, будут ли у ваших целевых систем предустановленными SCTP на них или будет ли ваше приложение включать SCTP? По моему опыту, я бы не ожидал, что на всех системах будет установлен SCTP, и я ожидаю, что они не будут, если это Windows.
Если вы включите SCTP в самом приложении, это будет более чем удвоить количество сообщений, передаваемых в ядро, что повлияет на производительность по сравнению с использованием предварительно установленного TCP.
Считаете ли вы, какие выгоды вы хотите получить от SCTP? Вы упомянули отказоустойчивость, но для этого для работы с SCTP требуется, чтобы приложение имело несколько портов Ethernet и IP-адресов. Возможно ли это в вашем приложении?
Насколько я люблю SCTP (!) Я бы серьезно подумал о том, чтобы придерживаться TCP, если вы не уверены в необходимости использования SCTP или если вы не контролируете хосты, на которых развертывается ваше приложение.
С уважением
ОП запросил также о SCTP-туннелировании через UDP, разрешает ли это проблему с брандмауэрами? как насчет пробивки отверстий для обхода NAT? возможно ли это в случае SCTP? –
Туннелирование решит проблему межсетевого экрана. Отверстие отверстий будет зависеть от туннеля, работающего на согласованном хорошо известном порту. – Alnitak
См. Http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-behave-sctpnat-05 для текущего состояния SCTP через NAT и предложение исправить его. На данный момент SCTP имеет плохую поддержку протокола, а фактическая реализованная поддержка хуже - в той мере, в которой она не работает со многими устройствами потребительского класса. – Bwooce