Почему базовый класс дисквалифицирует класс от агрегата?

Question

Что происходит с тем, что совокупный общедоступный базовый класс (или даже несколько совокупных общедоступных базовых классов) приведет к тому, что класс потеряет хорошие свойства агрегатных классов?

Определение «совокупного базового класса» от http://en.cppreference.com/w/cpp/language/aggregate_initialization http://en.wikipedia.org/wiki/C++_classes#Aggregate_classes

---

Хорошие свойства агрегированных классов:

• Без определения конструктора, агрегат типа может быть инициализирован путем передачи список значений, заключенный в фигурные скобки, для инициализации его членов (или базовых классов, если они позволили им).
• Совокупные типы считаются «простыми» (обобщение PODs) и могут использоваться в качестве литературного типа для целей constexprs.

Сокращенный пример инициализации из http://en.cppreference.com/w/cpp/language/aggregate_initialization#Example:

#include <string> 
#include <array> 
struct S { 
    int x; 
    struct Foo { 
    int i; 
    int j; 
    int a[3]; 
    } b; 
}; 

int main() 
{ 
    S s1 = { 1, { 2, 3, {4, 5, 6} } }; 
    S s2 = { 1, 2, 3, 4, 5, 6}; // same, but with brace elision 
} 

Смотрите также: What are Aggregates and PODs and how/why are they special?

Answer 1

Это определение совокупности с C++ 11 стандарта, что на самом деле все, что я могу дают, не пытаясь угадать, что думал комитет, когда они приняли это решение.

1 Агрегат представляет собой массив или класс (пункт 9) без каких-либо предоставленного пользователя конструкторов (12.1), без каких-либо скрепляющих или равнополочного-инициализаторов для нестатических элементов данных (9.2), не частными или защищенные нестатические элементы данных (раздел 11), нет базовых классов (раздел 10) и нет виртуальных функций (10.3).

Жирным шрифтом сказано, что агрегат не имеет базовых классов.

Что касается проблемы с наследованием, которую вызывает другой ответ, вы можете сделать единую работу по инициализации с наследованием. ПРИМЕЧАНИЕ. A все еще является совокупностью.

struct A {                   
    int val_A;                               
};                     

struct B : public A {                
    int val_B;                  
    B(int a, int b) : A{a}, val_B(b) {}            
};                     
int main() {                  
    B b {2,3};                  
    return 0;                  
} 

Вы только что дали B конструктор, ИМО, стандарт мог бы так же легко выбрать его, как и по умолчанию. Агрегаты, вероятно, хранились, потому что они были в предыдущих стандартах, но правда в том, что C++ 11 вам действительно не нужны. На самом деле одна проблема заключается в том, что std::array нуждается в двойных скобках, так как у нее нет конструктора списка инициализаторов, я думаю, что эта проблема решается в C++ 14.

Я хотел бы добавить, что я не вижу, насколько агрегат добавляет к классу, учитывая новые возможности равномерной инициализации и списка инициализаторов.

Answer 2

Как бы вы инициализировали базовый класс?

Derived d = {{1, 2}, 3, 4}; 

Или

Derived d = {1, 2, 3, 4}; 

Является

Derived d = {3, 4}; 

разрешается?

Чтобы избежать всего этого, нет базовых классов.

Answer 3

Согласно http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2011/n3308.pdf

Несмотря на явные намерения стандарта типа В не буквальное тип:

struct A {}; struct B : A {}; 

Это происходит потому, что его конструктор не неявно определен пока он не odr- и до этого момента у него нет конструкторов constexpr.

Честно не уверен, что это означает, однако.