стоимость аргумента, проходящая в схеме

Question

Я нашел интересную вещь. Проходящий аргумент может заслуживать рассмотрения, особенно в ситуации, когда важно время. код, как показано ниже.

(define (collatz-num n) 
    (define (collatz-iter n m) 
    (cond 
    ((= n 1) 
     m) 
    ((even? n) 
     (collatz-iter (/ n 2) (+ m 1))) 
    (else 
     (collatz-iter (+ (* 3 n) 1) (+ m 1))))) 
    (collatz-iter n 1)) 


(define (collatz-iter n m) 
    (cond 
    ((= n 1) 
    m) 
    ((even? n) 
    (collatz-iter (/ n 2) (+ m 1))) 
    (else 
    (collatz-iter (+ (* 3 n) 1) (+ m 1))))) 

(define (euler14 n limit) 
    (define (help-iter m len n limit) 
    (let ((collatz (collatz-iter n 1))) 
     (cond 
     ((> n limit) 
     (list m len)) 
     ((> collatz len) 
     (help-iter n collatz (+ n 2) limit)) 
     (else 
     (help-iter m len (+ n 2) limit))))) 
    (help-iter 0 0 n limit)) 

для Коллатца-ITER

> (time (euler14 1 1000000)) 
cpu time: 1596 real time: 1596 gc time: 0 

для Коллатца-NUM

> (time (euler14 1 1000000)) 
cpu time: 1787 real time: 1789 gc time: 0 

Мой вопрос:

1. Насколько велика стоимость прохождения аргумента в схеме

2. В функции euler14, я позволяю предел в качестве аргумента справки-ITER, это будет сэкономить время этот путь? как я где-то видел, свободная переменная будет стоить.

Возможно, я слишком скупо.

Answer 1

Снова. это очень специфическая реализация!

Я проверил ваш код и, поскольку он потребляет память и выполняет множество вычислений, порядок, в котором я тестировал два, повлиял на второй результат. Я разделил два теста в каждом файле и запускал их каждые 40 раз отдельно и смотрел среднее время работы для обоих. Различия были num: 1059,75 и итера: 1018,85. 4% разница в среднем, но также может составлять 12% при выборе двух образцов. Я предполагаю, что время работы одной и той же программы может отличаться более чем на 4% в среднем, поэтому разница между ними не имеет значения в одном прогоне.

У вас есть дополнительное приложение в коде, чтобы проверить, насколько сильно повлиял аргумент, который я сделал для этого небольшого теста. Использование аргументов в базовом случае, так что схема не будет оптимизировать их прочь:

(define (three-params x y z) 
    (if (zero? x) 
     (cons y z) 
     (three-params (- x 1) x x))) 

(define (two-params x y) 
    (if (zero? x) 
     (cons x y) 
     (two-params (- x 1) x))) 

(define (one-param x) 
    (if (zero? x) 
     (cons x x) 
     (one-param (- x 1)))) 

(define numtimes 100000000) 
(time (one-param numtimes)) 
(time (two-params numtimes #f)) 
(time (three-params numtimes #f #f)) 

Закомментируйте 2 из трех последних строк и сделать 3 файлов. Скомпилируйте их, если сможете. Делают в среднем несколько пробегов. Я выбираю 50 и Икарус я получаю следующие средние:

 agvms diffms 
one 402.4 
two 417.82 15.42 
three 433.14 15.32 
two2 551.38 133.56 (with an extra addition compared to two) 

Просто глядя на 50 результатов, которые я вижу, что время перекрытия между один, два и три, но статистически это выглядит как средний аргумент стоит 0, 15ns. if, zero?, - и cons и gc стоят намного больше, даже если они являются примитивными. Ни дополнительные приложения, ни дополнительные аргументы не должны вас беспокоить. Иногда другая реализация оптимизирует ваш код по-разному, поэтому переход от ракетки к ikarus, гамбиту или курице может улучшить ваш код на производстве.