Какие существуют факторы для выбора веб-сайта или использования CMS?

Question

Мы находимся в процессе создания нового веб-сайта компании, и вопрос был поставлен на использование или нет решения для управления контентом. Какими будут факторы, которые можно было бы рассмотреть, чтобы иметь возможность обсуждать эти два варианта.

У обоих из них есть плюсы и минусы, но я уверен, что там должно быть несколько человек, которые будут иметь внешнюю точку зрения на эту ситуацию. я по достоинству оценят ваше мнение.

Спасибо.

Answer 1

Сначала давайте рассмотрим варианты:

1. Нет CMS - Нет Инструменты: у вас есть очень хороший разработчик с сильным HTML фоне, некоторые на стороне сервера опыт и много времени на его/ее руках.

2. Нет CMS, но легкий инструмент: у вас есть человек или два, которые хорошо разбираются в основах HTML, ваш сайт в основном статичен, и он уже построен, но вам нужно обновить - вы можете рассмотреть любой номер из инструментов (да, это правда) DreamWeaver, Aptana, Visual Studio WebExpres)

3. У вас есть небольшая и средняя веб-команда, и у вас есть среда для большого сайта, который в основном содержит контент. Я считаю, что это основная часть всех проектов, которые я видел. Майские времена, когда типы сражений заканчиваются крупной корпоративной системой, потому что они неправильно поняли два или три основных фактора, которые должны вести Enterprise CMS (чтение стоит больше, чем 250 долларов США и больше, чем бесплатно). Двигатели блога с открытым исходным кодом, такие как WordPress, очень мощные и расширяемые. Добавьте бесплатный редакторский инструмент, такой как LiveWriter, и у вас есть много, если распределенная редакционная власть, дешевая, и она заботится о многих вещах, таких как стандарты и SEO, потому что в этом отношении просто строит солид. Кроме того, есть много людей, которые могут вам помочь. И это очень расширяемо.

4. Enterprise CMS: Три фактора должен направлять свои решения относительно CMS:

   1. Большой распределенной редакционной команды, которая требует строгих (как правило, сложные) редакционных рабочих процессов.

   2. Конструкция и функционирование сайта был признан вторичным по отношению к какому-либо другому functioanlity при условии бет К (простой Sarbox Compliance, легкой поддержка локализации сайта на многие языках)

   3. В доме опыте с продуктом, который имеет были положительными и доказали рентабельность инвестиций, но ясны, поскольку приобретенные лицензии не являются основанием для развертывания. Я видел слишком много случаев, когда крупномасштабная CMS была приобретена (лицензирована) только для того, чтобы найти ее, которая не устраивала бы истинные потребности проекта. В некоторых случаях клиенты были мудрыми и продвигались дальше. В других они придерживались своей покупки и по сей день живут в мире боли.

Начало простой и расти - в среднем сайт был период полураспада 3-х лет. Сделайте ряд небольших ошибок, которые вы можете легко исправить с помощью быстрой итерации. Только отправляйся на большой материал, когда будешь уверен.

Мгновенный запах, который вы покупаете больше, чем вам нужно - вы не можете узнать цену продукта до тех пор, пока к вам не придет торговый человек, и вы не сможете получить демонстрационные биты системы, если не будете посещать их тренировку. К тому времени, когда вы закончите с этим, у вас может быть большой сайт и вы будете покупать у всех в вашей компании хорошие славные возлияния.

Answer 2

Для веб-сайта компании, если вы пишете свое собственное, вы, вероятно, собираетесь изобретать много того, что уже дает вам CMS. Контент на вашем сайте, скорее всего, будет часто меняться, и компания, вероятно, захочет, чтобы не-разработчики поддерживали контент. С вашей собственной реализацией вам придется предоставить страницы управления для не-разработчиков для загрузки нового контента (текст, изображения, документы и т. Д.), Поэтому имеет смысл просто взглянуть на существующие рамки CMS.

Недостатком CMS является то, что вам, возможно, придется поработать над проблемами стиля, чтобы дать сайту точный внешний вид, который вы ищите. Обычно хороший разработчик HTML/CSS может создавать любую страницу любым способом, так что это не слишком большая проблема.

Answer 3

Большинство CMS очень расширяемы. У вас есть основа для начала, и оттуда вы можете добавить все, что захотите. Кроме того, поскольку практически все CMS имеют модули/компоненты/плагины из своего сообщества, вы можете сразу добавить в ядро ​​еще больше возможностей для того, что вам нужно.

Энди тоже прав. Вы можете сложить дизайн поверх CMS, и очень просто расширить интерфейс еще больше со всеми замечательными JS-библиотеками, которые будут в значительной степени соответствовать языку Agnostic CMS &, поэтому, если вы когда-либо переходите с одной CMS на другой вы также можете сохранить большую часть этого кода.

Короче говоря, современные CMS зрелые, легко настраиваемые, очень расширяемые и настраиваемые так ... Не изобретайте велосипед, если у вас нет очень сильной, конкретной, убедительной причины для этого.

Answer 4

думаю по-другому. Веб-сайт компании должен быть уникальным, личным, поэтому я бы не стал использовать CMS.

Возможно, вам нужен огромный веб-сайт предприятия, в этом случае CMS будет лучше для вас, но я бы предпочел написать мое простое управление контентом, чем использовать раздутый новый сайт, зависящий от оборудования.

О, и пользователи заметят разницу в скорости серфинга через ваш написанный вручную сайт.

Есть 3 балла, я думаю, важно:

1. Персонализация. CMSs может быть
   настроены, но это намного хуже
   стиля некоторых готовые HTML, чем укладки предварительно стиля (так как вы думали, как вы хотели бы, чтобы это было) HTML.
2. скорость.
3. Веб-стандарты - Доступность - Ненавязчивый JavaScript