Поддерживает ли WCF соединение клиента под капотом?

Question

В настоящее время мы работаем над приложением, которое будет использовать службу WCF. Хост (клиент) использует отличный WCF Service Proxy Helper from Erwyn van der Meer.

Что бы я хотел знать ... это если я открою этот объект несколько раз ... приведет к нескольким (дорогостоящим) подключениям или WCF будет управлять им и объединить соединения.

Причина, по которой я хочу знать это, заключается в том, что мы будем называть методы службы в разные моменты времени в рамках одного и того же веб-запроса, и в настоящее время мы завершаем инициализацию класса прокси-сервера службы в ходе вызова.

Например .:

MyService.MyMethod1() // wraps the connection usage as well as the call to the service 

Любые предложения о том, как я хотел бы пойти, чтобы свести к минимуму количество соединения, сохраняя при этом код соответствовать SRP будет отлично.

Итак? Есть идеи?

Answer 1

Вы должны попытаться свести к минимуму количество создаваемых объектов-прокси. Прокси в WCF довольно дороги для настройки, поэтому создание одной и вызывающих функций на ней несколько раз определенно более эффективно, чем создание нового для каждого вызова метода.

Связь между прокси-объектами и соединениями зависит от используемого транспорта. Для HTTP-транспорта для каждого вызова функции запускается HTTP-соединение. Для транспорта net.tcp соединение устанавливается в Open() и сохраняется до Close(). Некоторые параметры привязки (например, поддерживающие WS-SecureConversation) будут нести дополнительные «домашние» подключения и обмен сообщениями.

AKAIK, никакие из готовых привязок не выполняют пул соединений.

Answer 2

Вы можете проверить this article информацию о передовых методах использования прокси.

Answer 3

Это не объединение, как SqlConnection, если это то, что вы имеете в виду.

[Предостережение: Я использую «соединение» здесь свободно означает логическое соединение, не обязательно физическое соединение]

Между использованием подключения по требованию, и держать один вокруг, есть свои преимущества и недостатки обоих подходы. В инициализации соединения есть некоторые накладные расходы, поэтому, если вы делаете 5 вещей, вы должны попытаться сделать их на одном и том же прокси-сервере, но я бы не использовал долгосрочный прокси-сервер только ради этого.

В частности, с точки зрения управления жизненным циклом, когда прокси-сервер сработал, он остается неисправным - поэтому вам нужно будет восстановиться после случайного сбоя (что следует ожидать). Точно так же в некоторых конфигурациях (некоторые комбинации сеанса/instancing) соединение имеет определенный след на сервере - поэтому для улучшения масштабируемости вы должны поддерживать связь недолго. Конечно, для true масштабируемости вы обычно хотели бы отключить эти параметры в любом случае!

Стоимость создания соединения также зависит от таких вещей, как режим безопасности. IIRC, было бы дороже открыть двустороннее проверенное соединение с использованием безопасности сообщений, чем для создания соединения TransportWithMessageCredential, поэтому здесь очень много значит «YMMV».

Лично я считаю, что самая большая распространенная проблема с производительностью прокси-сервера не имеет ничего общего со временем, чтобы настроить соединение - это болванка API. т.е.

Сценарий:

• открыть соединение
• выполнить 1 операцию с большой полезной нагрузкой (т.е. сообщение, что означает «сделать эти 19 вещей»)
• закрыть Прокси-сервер

Сценарий B:

• Открыть контакт nnecton
• выполнять 19 операций с небольшими полезными нагрузками
• закрыть соединение

Тогда сценарий А, как правило, значительно быстрее из-за латентности и т.д. И ИМО даже не думать о распределенных транзакций через WCF; -p