У меня есть класс со сложной логикой создания (например, использует построитель). Еще в 2000 году, поскольку XML является жестким, а не языком программирования, я не смог закодировать в нем логику создания, поэтому я инкапсулировал его в FactoryBean.«Вручную» создание bean-компонентов с Grails BeanBuilder или Spring GenericGroovyApplicationContext
Затем появился благословенный JavaConfig (спасибо, @cbeams) и бросил FactoryBean в корзину.
Поскольку GroovyConfig - это дополнительный шаг вперед (не только настоящий язык программирования для конфигурации, но и DSL), я был уверен, что найду простой и элегантный способ кодировать свой путь, хотя сложная логика создания, но didn ' t найти какое-либо упоминание о способности сделать это ?!
Я понимаю, что GroovyConfig более или менее доведен дословно из Grails BeanBuilder, поэтому, возможно, если есть способ сделать это, он также будет работать в GroovyConfig (скрещенные пальцы).
Пожалуйста, скажите мне, что у меня что-то не хватает и не нужно снова использовать FactoryBean!
Сон на нем, я думаю, что ответ отрицательный. Я добавляю ответ (все еще надеялся, что он будет ужасно опущен как неправильный). Пожалуйста, докажите, что я неправ!
Я не получаю ненависти к 'FactoryBean' - это 3-методный интерфейс,' Object getObject() ',' класс getObjectType() 'и' boolean isSingleton() '. Довольно многое, что вы ожидаете, - что вы создали, с каким типом он должен работать, и будет ли это только один, или мы должны ожидать большего. Возможно, у вас был неудобный опыт с «FactoryBean», все получилось немного диким, было слишком много алкоголя, затем некоторые неуместные прикосновения, а затем некоторые вещи, о которых вы бы не говорили. Это круто, но это было много лет назад, и «FactoryBean» сожалеет, и с тех пор он очень сильно вырос. –
Хахаха, замечательный :) В серьезной ноте я не ненавижу FactoryBean, я ненавижу XML, что заставляет меня использовать избыточную сущность. – JBaruch
groovy вопрос без единой строки кода ?! О, МОЙ БОГ! :) – injecteer