unique_ptr <int[]> или vector <int>?

Question

Если вам не нужен динамический рост и не знаю размер буфера во время компиляции, когда следует использовать unique_ptr<int[]> вместо vector<int>, если вообще?

Есть ли существенная потеря производительности при использовании vector вместо unique_ptr?

Answer 1

Там нет потери производительности при использовании std::vector vs. std::unique_ptr<int[]>. Альтернативы не совсем эквивалентны, поскольку, поскольку вектор можно выращивать, а указатель не может (это может быть и преимущество или недостаток, сделал ли вектор по ошибке?)

Существуют и другие отличия, такие как тот факт, что значения будут инициализированы в std::vector, но их не будет, если вы используете new массив (если вы не используете инициализацию значения ...).

В конце дня я лично предпочел бы std::vector<>, но я все еще код на C++ 03 без std::unique_ptr.

Answer 2

C++ 14 представляет для этой цели std :: dynarray.

Теперь между этими двумя конструкциями:

1. auto buffer = std::make_unique<int[]>(someCount);
2. auto buffer = std::vector<int>(someCount, someValue);

Первый дает неинициализированный массив междунар но второй инициализирует его значением (0, если не обеспечить). Так что, если вам не нужна память для инициализации, потому что вы будете переписывать его как-то позже с чем-то более сложным, чем std::fill, выберите 1, если нет, выберите 2.

Answer 3

std::vector сохраняет длину как размера переменной, так и размера выделенных данных вместе с указателем на данные, которые он сам. std::unique_ptr просто хранит указатель, поэтому может быть небольшое увеличение при использовании std::unique_ptr.

Никто еще не упомянул, что вектор предоставляет итераторы и функции, такие как size(), где в качестве уникального ptr нет. Так что, если итераторы нуждающегося использования std::vector

Answer 4

Цель Часть:

Нет, вероятно, не должно быть существенной разницы в производительности между этими двумя (хотя я предполагаю, что это зависит от реализации, и вы должны измерить, если это важно) ,

Субъективная часть:

std::vector собирается дать вам хорошо известный интерфейс с .size() и .at() и итераторы, которые будут играть хорошо со всеми видами другого кода. Использование std::unique_ptr дает вам более примитивный интерфейс и позволяет вам отслеживать детали (например, размер) отдельно. Поэтому, запрещая другие ограничения, я бы предпочел std::vector.

Answer 5

Если вы находитесь в положении, где vector<int> - это даже возможность, вы, вероятно, захотите пойти с этим, кроме крайних и редких обстоятельств.И даже в этом случае наилучшим ответом может быть нестандартный тип вместо unique_ptr<int[]>.

Так что же это за unique_ptr<int[]>? :-)

unique_ptr<T[]> действительно сияет в двух случаях:

1. Вы должны обрабатывать таНос/свободный ресурс из некоторой унаследованной функции, и вы хотели бы сделать это в современном исключения безопасного стиля:

void 
foo() 
{ 
    std::unique_ptr<char[], void(*)(void*)> p(strdup("some text"), std::free); 
    for (unsigned i = 0; p[i]; ++i) 
     std::cout << p[i]; 
    std::cout << '\n'; 
} 

2. вы нужно временно закрепить новый [] ресурс перед передачей его на другой владелец:

class X 
{ 
    int* data_; 
    std::string name_; 

    static void validate(const std::string& nm); 
public: 
    ~X() {delete [] data_;} 

    X(int* data, const std::string& name_of_data) 
     : data_(nullptr), 
      name_() 
    { 
     std::unique_ptr<int[]> hold(data); // noexcept 
     name_ = name_of_data;    // might throw 
     validate(name_);     // might throw 
     data_ = hold.release();    // noexcept 
    } 
}; 

В приведенном выше сценарии X владеет переданным ему указателем, успешно ли конструктор или нет. В этом конкретном примере используется конструктор по умолчанию noexcept для std::string, который не является обязательным. Однако:

1. Эта точка обобщается по обстоятельствам, не связанным с std::string.
2. A std::string Конструктор по умолчанию, который выбрасывает, является хромым.