Практическое использование `foldl`

Question

Сегодня, когда я работал над одним маленьким скриптом, я использовал foldl вместо foldl'. Я получил stack overflow, поэтому я импортировал Data.List (foldl') и был доволен этим. И это мой рабочий день по умолчанию с foldl. Просто используйте foldl', когда ленивая версия подходит для оценки.

Real World Haskell говорит, что в большинстве случаев мы должны использовать foldl' вместо foldl. Foldr Foldl Foldl' говорит, что

Обычно выбор между foldr и foldl'.

...

Однако, если функция объединения ленива в качестве первого аргумента, foldl может счастливо возвращать результат, где foldl' ударяется исключением.

И данный пример:

(?) :: Int -> Int -> Int 
_ ? 0 = 0 
x ? y = x*y 

list :: [Int] 
list = [2, 3, undefined, 5, 0] 

okey = foldl (?) 1 list 

boom = foldl' (?) 1 list 

Ну, я извиняюсь, но это скорее академический, но интересный учебный пример. Поэтому я спрашиваю, есть ли пример практического использования foldl? Я имею в виду, когда мы не можем заменить foldl на foldl'.

P. S. Я знаю, трудно определить термин practical, но я надеюсь, что вы поймете, что я имею в виду.

P. P. S. Я понимаю, почему ленивый foldl по умолчанию в haskell. Я не прошу никого переместить гору и сделать строгую версию по умолчанию. Меня просто интересуют примеры исключительного использования функции foldl :)

P. P. P. S. S. Любое интересное использование foldl приветствуется.

Answer 1

Вот более практичный пример использования классической наивной реализации Фибоначчи для моделирования дорогостоящих вычислений:

Тогда, если вы имели

> -- Turn on statistics for illustrative purposes 
> :set +s 
> foldl f maxBound $ map fib [30, 20, 15] 
987 
(0.02 secs, 0 bytes) 
> foldl' f maxBound $ map fib [30, 20, 15] 
987 
(4.54 secs, 409778880 bytes) 

Здесь мы имеем резкое различие в производительности во время выполнения между ленивыми и строгими версиями, с ленивой версией победы из-за оползнем. Конечно, ваши номера могут отличаться для вашего компьютера, но вы определенно заметите разницу в скорости выполнения. foldl' заставляет каждое вычисление происходить, а foldl - нет.Это также может быть полезно на что-то вроде

> foldl f maxBound $ map length [repeat 1, repeat 1, replicate 10 1] 
10 

В отличие от fib Например, это вычисление технически включает в себя основание, так как length $ repeat 1 никогда не закончит свои вычисления. Не имея обоих аргументов f, мы будем строго (как это делает foldl'), у нас есть программа, которая останавливается против той, которая никогда не будет.

Answer 2

Я могу думать об одном (хотя это может быть, что это дает хороший код только с оптимизирующий компилятор):

last = foldl (\_ x -> x) (error "emptyList") 

Это не будет иметь правильное поведение с foldl':

> foldl (\_ x -> x) (error "emptyList") [error "foo", "last"] 
"last" 
> foldl' (\_ x -> x) (error "emptyList") [error "foo", "last"] 
"*** Exception: foo