На странице 38 книги Linux 101 Хаки наводит на мысль:кошки/Xargs/команда VS для/Баша/команд
cat url-list.txt | xargs wget –c
Я обычно делаю:
for i in `cat url-list.txt`
do
wget -c $i
done
Есть некоторые вещи, кроме длина, где xargs-техника превосходит старую технику хороших для петли в bash?
Добавлено
C source code, кажется, есть только одна вилка. Напротив, сколько вилок имеет bash-combo? Пожалуйста, уточните проблему.
В разделе Обоснование a UNIX manpage for xargs. (Интересно, этот раздел не отображается в версии OS X BSD из xargs, ни в версии GNU.)
Классическое применение в xargs утилита находится в сочетании с утилитой найти, чтобы уменьшить число из процессов, запущенных упрощенным использованием комбинации find -exec. Утилита xargs также используется для обеспечения соблюдения верхнего предела в памяти, необходимого для , запускающего процесс. С этой основой в умом этот объем POSIX.1-2008 был выбран только с минимальными функциями .
В ходе последующей проверки вы спрашиваете, сколько вилок будет иметь другая версия. Jim already answered this: один за итерацию. Сколько итераций есть? Невозможно дать точное число, но легко ответить на общий вопрос. Сколько строк в вашем файле url-list.txt?
Есть и другие соображения. xargs требует дополнительного ухода за имена файлов с пробелами или другими не-без символов, и -exec имеет возможность (+), что группы обработки в пакетном режиме. Таким образом, не все предпочитают xargs, и, возможно, это не подходит для всех ситуаций.
Смотрите эти ссылки:
Одним из преимуществ я могу думать о том, что, если у вас есть много файлов, это может быть немного быстрее, так как вы не имеете, как много накладных расходов от запуска новых процессов.
Я на самом деле не эксперт Баш, хотя, так что может быть и другие причины, это лучше (или хуже).
xargs предназначен для обработки нескольких входов для каждого процесса него вилки. Сценарий оболочки с циклом for над его входами должен вызывать новый процесс для каждого входа. Избегая того, что накладные расходы для каждого процесса могут дать решение xargs существенное повышение производительности.
считают также:
xargs -I'{}' wget -c '{}' < url-list.txt
но Wget обеспечивает еще лучшее средство для того же:
wget -c -i url-list.txt
Что касается рассмотрения xargs против цикла, я предпочитаю xargs, когда значение и реализация относительно «просты» и «понятны», в противном случае я использую циклы.
xargs также позволит вам иметь огромный список, что невозможно для версии «для», поскольку оболочка использует ограниченные по длине строки.
Это одна из единственных убедительных причин, по которой я стаду, принимая ее правильную и не устаревшую информацию. – ThorSummoner
В зависимости от вашего интернет-соединения вы можете использовать GNU Parallel http://www.gnu.org/software/parallel/ для параллельной работы.
cat url-list.txt | parallel wget -c
вместо GNU/Parallel Я предпочитаю использовать встроенную параллельную обработку xargs. Добавьте -P, чтобы указать, сколько вилок должно выполняться параллельно. Как в ...
seq 1 10 | xargs -n 1 -P 3 echo
будет использовать 3 вилки на 3 различных ядрах для вычисления. Это поддерживается современными GNU Xargs. При использовании BSD или Solaris вам нужно будет убедиться.
Вы имеете в виду, что xargs предназначен только для производительности? Сложно поверить. Должно быть что-то еще с этим. –
Это также несколько короче, чем тип. И имеет большой ярлык, который говорит «не паникуйте» – kdgregory
И быть серьезным: создание процесса не очень дешево. С сегодняшними быстрыми процессорами это не заметно, но вернуться через 10-15 лет, и вы можете понять, почему xargs является предпочтительным решением. – kdgregory