Как Переберите мои 2 списка, так что я могу использоватьСоздать новый список, взяв первый элемент из первого списка, а последний элемент из второго списка
a=[1,2,3,8,12]
b=[2,6,4,5,6]
получить
[1,6,2,5,3,8,6,12,2]
ИЛИ использовать
d=[a,b,c,d]
e=[w,x,y,z]
получить
[a,z,b,y,c,x,d,w]
(первый элемент из 1-го списка, последний элемент из 2-го списка)
(второй элемент из 1-го списка, второй к последнему элементу из 2-го списка)
[value for pair in zip(a, b[::-1]) for value in pair]
Вы можете заархивировать первый список с обратным вторым (с использованием itertools.izip_longest), затем соединить столбцы, используя itertools.chain:
>>> d=['a','b','c','d']
>>> e=['w','x','y','z']
>>>
>>> from itertools import chain, zip_longest # in python 2 use izip_longest
>>>
>>> list(chain(*izip_longest(d, e[::-1])))
['a', 'z', 'b', 'y', 'c', 'x', 'd', 'w']
преимущества использования zip_longest() в том, что он принимает fillvalue аргумента, который будет передан для заполнения опущенных элементов, когда длина списков не равна.
Если вы уверены, что длина списков одинакова, вам лучше использовать встроенную функцию zip().
>>> d=['a','b']
>>> e=['w','x','y','z']
>>> list(chain(*izip_longest(d, e[::-1], fillvalue='')))
['a', 'z', 'b', 'y', '', 'x', '', 'w']
Более вещий способ предложенный Clements @ Джон:
list(chain.from_iterable(zip_longest(d, reversed(e))))
Считается, что лучше использовать 'chain.from_iterable (iterable)' вместо 'chain (* iterable)' ... и если вы хотите избежать создания нового списка вместо 'e [:: - 1]' you может использовать 'reverseed (e)' so all in all: 'list (chain.from_iterable (zip_longest (d, reverseed (e)))) ' –
Возможно, метод, который я использовал бы, это взять рецепт' roundrobin' itertools и предоставить ему 'd' и' reverse (e) 'as input - это 'll обрабатывать красиво изменяющиеся списки длин (не беспокоясь о заполняемых значениях) и масштабируется до произвольного числа итераций в качестве ввода –
@JonClements Да, использование 'reverse()' является лучшей идеей, но я думаю, что использование 'roundrobin' (хотя это pythonic way) в этом случае является излишним. – Kasramvd
Ну, я сделал несколько тестов для python2:
import time
from operator import itemgetter
from itertools import chain, izip_longest
a = [1, 2, 3, 8, 12]
b = [2, 6, 4, 5, 6]
print "Using value and zip"
starttime = time.time()
c = [value for pair in zip(a, b[::-1]) for value in pair]
elapsed = time.time() - starttime
print c
print elapsed
print "Using chain and izip"
starttime = time.time()
c = list(chain(*izip_longest(a, b[::-1])))
elapsed = time.time() - starttime
print c
print elapsed
print "Using itemgetter"
c = []
starttime = time.time()
for i in xrange(0, len(a)):
c.append(itemgetter(i)(a))
c.append(itemgetter(len(b)-i-1)(b))
elapsed = time.time() - starttime
print c
print elapsed
выход:
Using value and zip
[1, 6, 2, 5, 3, 4, 8, 6, 12, 2]
1.59740447998e-05
Using chain and izip
[1, 6, 2, 5, 3, 4, 8, 6, 12, 2]
3.2901763916e-05
Using itemgetter
[1, 6, 2, 5, 3, 4, 8, 6, 12, 2]
1.4066696167e-05
Иногда первый метод быстрее, а иногда и третий.
Таковы результаты для списков Длинна = 1000:
Using value and zip
0.000767946243286
Using chain and izip
0.000431060791016
Using itemgetter
0.00203609466553
Как Вы можете видеть, что второй метод становится лучше для более длинных списков.
Как об этом:
a=[1,2,3,8,12]
b=[2,6,4,5,6]
>>> a1 = list(map(lambda x: a1.extend([x,0]), a))
[None, None, None, None, None]
>>> a1
[1, 0, 2, 0, 3, 0, 8, 0, 12, 0]
>>> b1 = list(map(lambda x: b1.extend([0,x]), b[::-1]))
[None, None, None, None, None]
>>> b1
[0, 6, 0, 5, 0, 4, 0, 6, 0, 2]
>>> c = [x+y for x,y in zip(a1,b1)]
>>> c
[1, 6, 2, 5, 3, 4, 8, 6, 12, 2]
Если а и Ь с различными длинами, то:
>>> c = [x+y for x,y in izip_longest(a1,b1)] #you choose your fillvalue.
Какую часть вы испытываете трудности с? –