while цикл требует явного условия, для цикла нет, почему?

Question

В C++ вам разрешено иметь пустое состояние внутри цикла for, например, как в for (;;) или for (int x = 0;; ++x). Но вы не можете сделать while().

Если условие отсутствует в цикле for, условие считается true (поэтому петли на петлях навсегда). Почему это не так с while циклами, то есть, что за аргумент не позволяет while() быть псевдонимом while (true)?

Answer 1

Предположительно, это побочный эффект того факта, что каждое заданное предложение внутри оператора for является необязательным. Есть причины, по которым некоторые for-loops не нуждаются в задании; есть причины, по которым некоторые другие не нуждаются в состоянии; есть причины, по которым другим людям не понадобится приращение. Требование, чтобы их было минимальное количество, было бы ненужной сложностью.

Answer 2

Следующая из книги Глубокие секреты C:

Раннее C не было отдельных операторов для & и & & или | и ||. (Получил это?) Вместо этого он использовал понятие (унаследованное от B и BCPL) «контекста истинности»: где ожидалось булево значение, после «if» и «while» и т. Д. & и | операторы были интерпретированы как & & и || есть сейчас; в обычных выражениях использовались побитовые интерпретации. Это получилось неплохо, но было трудно объяснить. (В контексте истинностного значения было понятие «операторов верхнего уровня».)

while() Таким образом, у вас есть он, while() будет устанавливать контекст для значения истинности и не может быть пустым или подразумеваться для по той же причине, если() не может быть пустым, механики раннего языка ожидали, что они не будут.

Answer 3

Я думаю, что основное различие между выражениями и заявлениями.

Конечно, в C два не строго различаются, но я бы сказал, что для петли:

for (statement; expression; statement) { 
    ... 
} 

Выражение представляет собой логическое выражение, в то время как заявления ... заявления, которые имеют сторону последствия. Конечно, C не является полуфункциональным; вы можете поместить побочные эффекты в среднее выражение, но это не идиоматично.

Но иногда вы не хотите выражения, но заявления в начале и в каждой итерации цикла полезно, так что среднее выражение не является обязательным:

// Infinite counter 
int i; 
for (i = 0;;i++) { 
    ... 
} 

Это по определению означает, что выражение считается всегда верно

с другой стороны, while и if может только принимает выражение. Там нет ничего очень полезно слева (в отличие от двух полезных утверждений слева), если опустить это выражение: никто не будет писать

// Idiot coding 
if (true) { 
    ... 
} 

потому что точка из if утверждения проверить, является ли какая-то неизвестная правда или нет!

То же самое с while. Точка while должна делать что-то снова и снова, пока условие в виде выражения истинно. Это похоже на «итерированный if». Вот почему

while() { 
    ... 
} 

не считается логическим и, следовательно, не допускается.

Answer 4

Разница между логическими утверждениями, используемыми в то время как() и (;;) петлей является то, что:

• в случае для утверждения определяет состояние из выхода из цикла

• в случае время() оператор определяет условие выполнения цикла

Предполагая, что вы видите, что для ввода цикла вам нужно хотя бы условие выполнения, а не условие выхода.

Answer 5

В соответствии с Document:

6.8.5.3 для постановки

for (clause-1 ; expression-2 ; expression-3) Изложение утверждение ведет себя следующим образом:

1. Выражение выражение-2 является контролирующим выражение, которое равно , оценивается перед каждым исполнением тела цикла. Выражение выражение-3 оценивается как выражение void после каждого выполнения тела цикла. Если предложение-1 является объявлением, область любых объявляемых объявлением - это остальная часть декларации и полный цикл , включая два других выражения; в достигается порядок выполнения перед первой оценкой управляющего выражения . Если предложение-1 является выражением, оно оценивается как выражение void перед первой оценкой контрольного выражения .158)
2. Оба предложения-1 и выражение-3 могут быть опущены. Выведенное значение выражение-2 заменено на ненулевую константу.

Таким образом, в случае for цикла, условие будет заменено ненулевой константой и без такой реализации для while цикла.

Answer 6

В C++ вам разрешено иметь пустое состояние внутри для цикла ... что аргумент за не давая while() быть псевдонимом while(true)?

Прежде всего, C++ (и C# и многие другие языки) являются способом обратной совместимости с C, поэтому давайте поговорим о C.

Давайте сделаем некоторые заявления и сделаем вывод.

1. Существует веская причина, по которой цикл for позволяет опустить условие.
2. То же самое относится к петле while.
3. Цикл while не позволяет опустить условие; это непоследовательно.
4. Согласованность выбора дизайна в разных операторах является важным фактором при разработке C.
5. Следовательно, должна быть неочевидная веская причина несогласованности; должна быть веская причина, почему петля while не соответствует петле for.

И теперь возникает вопрос: «Какая эта неочевидная веская причина?»

Но вопрос имеет смысл только в том случае, если цепь логики, описанная выше, является правильной, а это не так. Из этих утверждений фактически верно только # 3! Цикл for в C - плохой дизайн; он лишний, запутанный для новичков, и его лексические соглашения несовместимы с остальной частью языка. Он обеспечивает почти нулевую дополнительную репрезентативную мощность для языка над простым циклом while.

На ваш вопрос нет ответа; правильный ответ скорее полностью отвергает предпосылку вопроса. Цикл for кажется разумным, потому что это 40-летняя неудача, с которой большинство из нас выросло, поэтому его причуды - вторая природа; это знакомство, а не хороший дизайн. Если бы мы выросли без цикла for, мы бы не добавляли его.