Обоснование хранения XML в реляционной базе данных

Question

Мне нужно объяснить, почему нам нужно хранить XML-документы в базе данных.

На сторона:

1. усилия, чтобы резаная отдельные элементы таблиц и atrribute столбцов
2. Никаких усилий, чтобы поддерживать отношения между таблицами, поскольку они являются самодостаточными в XML
3. Переносные через систему которые разделяют XML
4. Если есть необходимость, буквально все СУБД поддерживают операции XML для запроса XML как реляционного объекта.

На нижней стороне:

1. Сеть полезной нагрузки значительно больше, чем счетчик части RDBMS.
2. Требовать, чтобы клиентские приложения разбивали их на используемые компоненты.

Насколько обоснованы эти обоснования? Может ли кто-нибудь еще подумать?

Answer 1

На самом деле нет окончательного списка pro con - его зависит от того, что вы пытаетесь сделать. Но вот еще пара для вас:

1. Не все базы данных SQL поддерживают XML xpath (за пределами blob like '%xxx%'). Возможно, вы застряли в старой версии базы данных, которая не имеет функций поддержки XML (т. Е. Mysql 4). Более легкие базы данных SQL, такие как Sqlite и hsql, также попадают в этот лагерь.
2. Даже когда XML можно искать в базе данных, он не является оптимальным. SQL-запросы XML не могут использовать встроенный оптимизатор поиска SQL-запросов (т. Е. Индексы).
3. В зависимости от базы данных, которую вы используете в документе XML в базе данных, также нельзя использовать возможности проверки и типа SQL-сервера.Например, Oracle может выполнять проверку схемы XML, и я не вижу, что Mysql может.
4. Производительность для запросов, которые вы можете выполнить, не будет сравниваться со стандартными запросами столбцов.
5. Размер базы данных. Если вы храните XML в своей базе данных, он будет больше. Вы могли бы сжать его, но тогда его запрос был бы трудным/невозможным.
6. Normalization вопросы могут стать актуальными проблемами - возможно, вы не ожидаете использовать SQL для запроса XML в какой-то момент, но затем в более позднем пункте оно решило, что какое-то поле действительно необходимо. Возможно, вам придется вытащить это поле из XML и заполнить фактический столбец, чтобы получить желаемую производительность ... в этом случае у вас теперь есть избыточная информация в вашей базе данных.

Плюсы и минусы действительно зависят от того, что вы собираетесь хранить и для чего это необходимо.

1. Если его по существу двоичная/конфигурационная информация, которую вам просто нужно вставить в какое-либо место, и по какой-либо причине предпочитает придерживаться в вашей базе данных SQL ... ну, соображения относительно запросов не имеют отношения к делу. В этом случае важные вопросы коснутся пространства и того, как минимизировать его (т. Е. Сжатие).
2. Если есть вероятность, что XML необходимо регулярно искать, вы рискуете получить медленные запросы и проблемы избыточности, о которых я упоминал выше. В этом случае вы должны тщательно рассмотреть свой дизайн: вам действительно нужно хранить эти данные в формате XML? Было бы лучше построить XML из этих данных?

Answer 2

В обоих случаях есть про и минусы, и это зависит от вашего сценария использования.

Основными недостатками хранения как самого XML являются то, что мы не сможем выполнить быстрый поиск конкретных данных. Чтобы выполнить поиск, нам придется извлекать и анализировать все файлы XML.

Мы столкнулись с аналогичной ситуацией в одном из наших проектов. Обсудив это, мы занялись подходом на средний уровень: Вся основная информация (информация, которая должна быть быстро запрошена) хранилась в связанных таблицах. И мы также сохранили XML-файлы; но вместо хранения XML как такового мы сохранили XML на диск и использовали этот путь к файлу в таблице.

Answer 3

Обсуждая Ваши комментарии:

1. Не хранить отдельные элементы и средства, не исполнившие ограничение на них
2. Опять же, ограничение между таблицами не сохраняется
3. только переносимый, если целевая система подтверждает то же самое схемы.
4. Да, но производительность будет отличаться.