Как выбрать между protobuf-csharp-port и protobuf-net

Question

Мне недавно пришлось искать портирование C# библиотеки протокольных буферов, первоначально разработанную Google. И угадайте, что я нашел два проекта, которыми владеют как два очень известных человека: protobuf-csharp-port, написанные Jon Skeet и protobuf-net, написанные Marc Gravell. Мой вопрос прост: какой из них мне нужно выбрать?

Мне очень нравится решение Marc, как мне кажется, ближе к C# philisophy (например, вы можете просто добавлять атрибуты к свойствам существующего класса), и похоже, что он может поддерживать встроенные типы .NET, такие как System .guid.

Я уверен, что оба они действительно отличные проекты, но какова ваша позиция?

Answer 1

Я согласен с точками Джона; если вы кодируете несколько сред, то его версия дает вам аналогичный API для других «основных» реализаций. protobuf-net гораздо больше похожа на то, как реализована большая часть сериализаторов .NET, поэтому более знакомы (IMO) для разработчиков .NET. И как отмечает Джон - исходный двоичный вывод должен быть быть идентичным, чтобы вы могли повторно реализовать с другим API, если вам нужно позже.

некоторых точек повторно Protobuf-сеть, которые являются конкретные для этой реализации:

• работы с существующих типов (не только сгенерированные типы из .proto)
• работает под вещи, как WCF и Memcached
• может использоваться для реализации ISerializable для существующих типов
• поддерживает методы наследования * и методы обработки сериализации
• поддерживает общие закономерности, такие как ShouldSerialize[name]
• работы с существующими украшенными типами (XmlType/XmlElement или DataContract/DataMember) - значениями (например), что LINQ-к-SQL модель сериализующей вне коробки (как долго как сериализация включена в DBML)
• в v2 работает для типов POCO без каких-либо атрибутов
• в v2, работает в .NET 1.1 (не уверен, что это огромная возможность продажи) и большинство других фреймворков (в том числе monotouch - ура!)
• возможно (пока не реализовано) v2 может поддерживать полный график * сериализации (не только дерево сериализации)

(* = эти функции используют 100% действительный Protobuf двоичный, но может быть трудно потребляют из других языков)

Answer 2

Вы используете другие языки в своем проекте? Если это так, мой порт C# позволит вам писать аналогичный код на всех платформах. Если нет, порт Марка, вероятно, более идиоматический C# для начала. (Я пытался сделать свой код «чувствовать себя» как обычный C#, но дизайн явно основан на Java-коде для начала, преднамеренно, чтобы он был знаком тем, кто использует Java.)

Конечно, один что вы можете изменить свое мнение позже и быть уверенным, что все ваши данные по-прежнему будут действительны через другой проект - они должны быть абсолютно бинарными (с точки зрения сериализованных данных), насколько мне известно ,

Answer 3

Я только что перешел с Protobuf-Csharp-порта Protobuf-сеть, потому что:

• Protobuf-сеть является более «.net как», то есть дескрипторы сериализация членов вместо генерации кода ,
• Если вы хотите скомпилировать файлы protobuf-csharp-port .proto, вам нужно сделать двухэтапный процесс, то есть скомпилировать с protoc в .protobin, а затем скомпилировать это с помощью protoGen. protobuf-net делает это за один шаг.

Answer 4

В моем случае я хочу использовать буферы протокола для замены модели связи на основе xml между клиентом .net и бэкэндом j2ee. Поскольку я уже использую генерацию кода, я пойду на реализацию Джона.

Для проектов, не требующих java interop, я бы выбрал реализацию Marc, тем более что v2 позволяет работать без аннотаций.

Answer 5

Согласно это GitHub project site Protobuf-CSharp-порт теперь складывают в основной проект протокола Google Буферы, так что это будет официальная реализация .NET из Protobuf 3. Protobuf-сети, однако, был last updated in 2013, хотя там есть был some commits recently in GitHub.