Почему бокс предпочтительнее вар-арг?

Question

Я знаю из JLS, что расширение предпочтительнее бокса, а бокс предпочтительнее, чем var-args.

Я понимаю, что расширение - это устаревшая методология и дизайнеры, как правило, считают ее приоритетной. Я не понимаю, почему бокс предпочтительнее, чем у var-args. Вот мои две проблемы.

1. Почему бокс предпочтительнее вар-аргов?
2. Как за кулисами интерпретируется бокс и var-args?

Может ли кто-нибудь объяснить пример?

Как я понимаю, Var-args в основном строят Arraytype для хранения количества предоставленных параметров. Поскольку я знаю, что массив является объектом. Я хотел бы продемонстрировать свое замешательство в этом примере.

// 1 Object is made which is basically a wrapper 
public void boxing(Integer i); 
// 1 object made which is an Array 
public void boxing(int.. x) 

В обоих случаях один объект выполнен. Тогда первый путь быстрее, чем позже?

Спасибо,

Answer 1

На самом деле, вар-Args коробки и снимите коробки в массивы типа, так что я вижу их как бесплатные, не эксклюзивные варианты.

Теперь, по соображениям производительности, вы можете выбрать один над другим во многих случаях, потому что создание объектов без необходимости - это расход, который вам не нужно платить. Вот почему существует много раз, когда метод var-arg поставляется со своими двоюродными братьями с нулевым аргументом, одним-arg, двумя-arg и тремя-arg. Различные эквивалентные вызовы связываются перед версией var-arg, обеспечивая более быстрый путь для (по-видимому, общих) версий аргументов с низким аргументом аргумента var-arg.

Где люди могут использовать var-args по боксу, где они склонны к var-arg в общий список типов, например (Object ... parameters) over (Int x, Float precision, Boolean visible), но это просто плохая практика, на мой взгляд.

--- Редактирование ответ в ответ на редактирование вопроса ---

Так два сценария

// 1 Object is made which is basically a wrapper 
public void boxing(Integer i); 

// 1 object made which is an Array 
public void boxing(int.. x) 

Единственный вызов сценарий, который имеет смысл для них, чтобы быть сменным является одно- arg. Zero и два аргумента не поддерживаются первым методом бокса, поэтому их нельзя рассматривать как допустимые списки параметров, если мы говорим о двух эквивалентных методах бокса.

Так функционально, последний один неверен, когда называется как

boxing(5, 4); 

И производительность мудрый, это также удар, когда называется как

boxing(null); 

Поскольку первый один не требует каких-либо в то время как второй должен преобразовать нуль в массив из нулевых элементов, поэтому вы не получите исключений из нулевого указателя при попытке удалить ящик из массива внутри функции.

Итак, если у вас есть необязательный один примитивный аргумент, используйте бокс вместо var-args, потому что varargs является концептуально неправильным (путем предоставления дополнительных параметров), а в случае отсутствия значения - для создания массива нулевой длины).

Примечание: для вызова нулевого параметра для работы во многих случаях вам нужно сделать бросок.

boxing((Integer)null); 

И я могу только представить, какой бокс shennagins это создало бы, если вы пробовали

boxing((int)null);