6
Лучше #define _BSD_SOURCE или установить CPPFLAGS = -D_BSD_SOURCE?Должны ли стандарты указываться в исходном коде или в CPPFLAGS?
Мне кажется, что если часть исходного кода зависит от конкретного стандарта, лучше всего явно указать его в коде с #define. Тем не менее, многие комментарии указывают на то, что определение стандарта на линии компиляции более уместно. Каковы преимущества исключения стандарта из исходного кода и указания его только во время компиляции?
Но вы можете использовать разные стандарты для каждой единицы перевода. Если весь проект соответствует C89, за исключением того, что один TU использует расширение gnu, не лучше ли для этого одного файла #define _GNU_SOURCE, чем для того, чтобы испортить весь проект? Таким образом, если я использую функцию, которая зависит от более современного стандарта, чем C89 в некоторых других TU, но я не знаю об этой уверенности, я буду знать об этом во время компиляции. Если весь проект зависит от современного стандарта, это затрудняет удаление зависимости. –
Должен признаться, я никогда не смешивал и не сопоставлял источники, требующие разных стандартов (или препроцессора) в одном двоичном формате. Если бы я это сделал, я бы все же указал флаги для этого конкретного источника в make-файле (как целевые переменные) просто потому, что все мои флаги компилятора находятся в одном месте в make-файле. Более того, я часто компилирую свои источники с разными компиляторами (g ++, SunCC) на разных платформах, поэтому это специфичный для платформы make-файл, который является подходящим местом для определения специфических для платформы определений. –
@ Виллиам: проблема в том, что если вы пытаетесь смешивать разные стандарты в разных единицах перевода, нет никакой гарантии, что вы можете безопасно связать полученные объекты в один исполняемый файл. Он может работать или может быть неудачным, или может показаться, что он работает, но дает вам тонкие, жесткие задачи диагностики во время выполнения. –