Haskell Pattern Matching: удобочитаемость и производительность

Question

Я читаю учебник learn you a haskell и Я пробовал некоторые примеры, приведенные автором .

Например, он переопределен почтовый индекс следующим образом:

zip' :: [a] -> [b] -> [(a,b)] 
zip' _ [] = [] 
zip' [] _ = [] 
zip' (x:xs) (y:ys) = (x,y):zip' xs ys 

Он использует подобный подход для всех его других примеров, , где он ставит самые конкретные образцы первой. Вот немного отличается версии функции почтового индекса:

zip' :: [a] -> [b] -> [(a,b)] 
zip' (x:xs) (y:ys) = (x, y):zip' xs ys 
zip' _ _   = [] 

Насколько я понимаю, оба метода делает то же самое. Если предоставляется пустой список в любом направлении (x: xs) или (y: ys), не будет соответствовать, который завершит рекурсию, добавив пустым списком [].

1. Я лично предпочитаю вторую версию для удобочитаемости, но, возможно, я ошибаюсь в этом.
2. Оказывает ли это какое-либо влияние на эффективность метода? Насколько я понимаю, если самый верхний шаблон не соответствует, Haskell будет проверять следующий шаблон. Оказывает ли порядок паттернов влиянию на производительность?

С наилучшими пожеланиями,

Edit:

Возможно дубликата: Haskell GHC: what is the time complexity of a pattern match with N constructors?

Резюме: Порядок моделей очень важно для семантики (с точки зрения строгой оценки аргументов) и читаемость функции. Совпадение шаблона всегда будет в O (1) сложность времени.

Answer 1

Насколько я понимаю, оба метода делают то же самое.

почти; с исключением:

\> zip' undefined [] -- 1st definition of zip' 
[] 
\> zip' (filter (< 4) [1..]) [1, 2, 3] 
[(1,1),(2,2),(3,3)] 

тогда:

\> zip' undefined [] -- 2nd definition of zip' 
*** Exception: Prelude.undefined 
\> zip' (filter (< 4) [1..]) [1, 2, 3] 
[(1,1),(2,2),(3,3) -- gets stuck here; never returns 

другими словами, второе определение всегда заставляет weak head normal form для как аргументы.

Потенциально, это означает, что можно построить такой патологический пример, что WHNF включает в себя тяжелые вычисления, поэтому одно определение выполняется очень по-другому, чем другое.