Почему вы можете закрыть() файл-объект более одного раза?

Question

Этот вопрос исключительно из любопытства. В недавнем обсуждении вопроса here, я часто задавался вопросом, почему менеджер контекста (with) не выдает ошибку, когда люди явно закрывают файл в любом случае из-за недопонимания ... и затем я обнаружил, что вы можете позвонить close() на файл несколько раз без ошибок, даже без использования with.

Единственное, что мы можем найти в связи с этим является here и просто вкрадчиво говорит (курсив мой):

близко()
Закройте файл. Закрытый файл больше не может быть прочитан или написан. Любая операция, которая требует, чтобы файл был открыт, поднимет значение ValueError после того, как файл будет закрыт. Адрес: close() не один раз.

Похоже, что это намеренно по дизайну, но если вы не можете выполнять какие-либо операции над закрытым файлом без исключения, мы не можем решить, почему разрешено закрытие файла несколько раз. Есть ли прецедент?

Answer 1

1. Думать о with просто неправильно. Такое поведение было в Python forever, и поэтому стоит сохранить его для обратной совместимости.

2. Потому что это нецелесообразно возбуждать исключение. Если у вас есть реальная ошибка в коде, где вы можете закрыть файл до его окончания, вы получите исключение при использовании операций read или write в любом случае, и, таким образом, вы никогда не достигнете второго звонка до close.

3. Разрешение редко сделать код более удобным для записи, избегая добавления большого количества if not the_file.isclosed(): the_file.close().

4. BDFL создал объекты файла таким образом, и мы придерживаемся такого поведения, поскольку нет никаких оснований для его изменения.

Answer 2

Управление ресурсами - это большое дело. Это часть причины, по которой у нас есть менеджеры контекста.

Я думаю, что основная группа разработчиков подумала, что лучше сделать так, чтобы это было «безопасно», чтобы позвонить близко друг к другу, чтобы побудить людей закрыть свои файлы. В противном случае вы можете попасть в ситуацию, когда вы спрашиваете: «Было ли это закрыто раньше?». Если .close() нельзя было вызывать несколько раз, единственным вариантом было бы поместить ваш вызов file.close() в пункт /except. Это делает код более уродливым и (честно говоря), многие люди, вероятно, просто удалят вызов file.close(), а не обрабатывают его должным образом. В этом случае удобно просто позвонить file.close(), не беспокоясь о каких-либо последствиях, так как это почти наверняка преуспеет и оставляет вас с файлом, который, как вы знаете, закрыт после этого.

Answer 3

Вызов функции выполнил свое обещание - после вызова его файл закрыт.Это не похоже на что-то не удалось, вам просто не нужно ничего делать, чтобы обеспечить условие, о котором вы просите.