Другие ответили, как работает malloc(0). Я отвечу на один из вопросов, которые вы задали, на которые еще не ответили (я думаю). Вопрос о realloc(malloc(0), 0):
Что такое malloc(0)? Будет ли ответ таким же для realloc(malloc(0),0)?
Стандарт говорит, что это о realloc(ptr, size):
- если
ptr является NULL, он ведет себя как malloc(size),
- иначе (
ptr не NULL), он освобождает старый указатель на объект, чтобы на ptr и возвращает указатель на новый выделенный буфер. Но если size равно 0, C89 говорит, что эффект эквивалентен free(ptr). Интересно, что я не могу найти это утверждение в проекте C99 (n1256 или n1336). В C89 единственным разумным значением для возврата в этом случае будет NULL.
Итак, есть два случая:
malloc(0) возвращает NULL на реализацию. Затем ваш звонок realloc() эквивалентен realloc(NULL, 0).Это эквивалентно malloc(0) сверху (и это в этом случае NULL).malloc(0) возвращает не NULL. Затем звонок эквивалентен free(malloc(0)). В этом случае malloc(0) и realloc(malloc(0), 0) составляют не эквивалент.
Обратите внимание, что есть интересный случай здесь: во втором случае, когда malloc(0) возвращается Непро- NULL на успех, он все еще может вернуться NULL, чтобы указать отказ. Это приведет к вызову типа: realloc(NULL, 0), который будет эквивалентен malloc(0), который может возвращать или не возвращать NULL.
Я не уверен, если это упущение в C99 является контроль или, если это означает, что в C99, realloc(ptr, 0) для не NULLptr не эквивалентно free(ptr). Я просто попробовал это с gcc -std=c99, и выше это эквивалентно free(ptr).
Edit: Я думаю, я понимаю, что ваша путаница:
Давайте посмотрим на фрагмент из вашего примера кода:
ptr = malloc(0);
if (ptr == realloc(ptr, 1024))
выше, не такой же, как malloc(0) == realloc(malloc(0), 1024). Во втором случае вызов malloc() выполняется дважды, тогда как в первом вы передаете ранее выделенный указатель на realloc().
Давайте сначала проанализируем первый код. Предполагая, что malloc(0) не возвращает NULL при успешном выполнении, ptr имеет действующее значение. Когда вы делаете realloc(ptr, 1024), realloc() в основном дает вам новый буфер размером 1024, а ptr становится недействительным. Соответствующая реализация может вернуть тот же адрес, что и в ptr. Таким образом, ваше условие if может вернуть true. (Обратите внимание, однако, если посмотреть на ptr после realloc(ptr, 1024), это может быть неопределенное поведение.)
Теперь задаваемый вопрос: malloc(0) == realloc(malloc(0), 1024). В этом случае предположим, что и malloc(0) на LHS и RHS возвращают не NULL. Тогда они гарантированно будут отличаться. Кроме того, возвращаемое значение от malloc() на LHS еще не было free() d, поэтому любые другие malloc(), calloc() или realloc() могут не вернуть это значение. Это означает, что если вы написали свое состояние как:
if (malloc(0) == realloc(malloc(0), 1024)
puts("possible");
вы не увидите possible на выходе (если оба malloc() и realloc() не удастся, и вернуть NULL).
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
int main(void)
{
void *p1;
void *p2;
p1 = malloc(0);
p2 = realloc(p1, 1024);
if (p1 == p2)
puts("possible, OK");
/* Ignore the memory leaks */
if (malloc(0) == realloc(malloc(0), 1024))
puts("shouldn't happen, something is wrong");
return 0;
}
В OS X мой код ничего не выводил, когда я запускал его. В Linux он печатает possible, OK.
@ tommieb75: это помогает ответить на исходный вопрос. Сказав это, этот вопрос состоит из двух частей, а вторая часть интереснее, а не обман. См. Мой ответ на этот вопрос. –