Как неустойчивость настойчивости работает со ссылками на (не-корневые) агрегаты?

Question

Мы имеем несколько агрегатных корни, которые имеют два основных средства идентификации:

• целое «ключ», который используется в качестве первичного ключа в базе данных (и используется в качестве внешнего ключа путем ссылки агрегатов), и внутренне внутри приложения, и составляет не, доступный через общедоступный веб-API.
• строковый «идентификатор», который также однозначно идентифицирует совокупный корень, а -, доступный общедоступному веб-API.

Есть несколько причин, имеющие целые число на основе частных идентификаторов и публичный идентификатор на основе строки - например, база данных выполняют лучше (8-байтовые целые числа, в отличие от строк переменной длины) и общественных идентификаторы трудно угадать.

Однако классы внутренне ссылаются друг на друга с использованием идентификаторов на основе целых чисел, и если идентификатор на основе целых чисел равен 0, это означает, что объект еще не был сохранен в базе данных. Это создает проблему, поскольку объекты не могут ссылаться на другие корни совокупности до после, они были сохранены.

Как можно обойти эту проблему или есть недостаток в моем понимании невежества настойчивости?

EDIT относительно строки на основе идентификаторов

идентификаторы строк на основе генерируется хранилищами, подключенных к базе данных PostgreSQL, который генерирует идентификатор, чтобы убедиться, что он не конфликтует ни с чем в настоящее время в базе данных , Например:

class Customer { 
    public function __construct($customerKey, $customerId, $name) { 
     $this->customerKey = $customerKey; 
     $this->customerId = $customerId; 
     $this->name = $name; 
    } 
} 

function test(Repository $repository, UnitOfWork $unitOfWork) { 
    $customer = new Customer(0, $repository->generateCustomerId(), "John Doe"); 
    // $customer->customerKey == 0 
    $unitOfWork->saveCustomer($customer); 
    // $customer->customerKey != 0 
} 

Я полагаю, что та же концепция может быть использована для создания объекта с целочисленным на основе ключа не-0, и единица работы может использовать тот факт, что не существует в база данных как причина для INSERT, а не UPDATE. test() функция выше стали бы тогда:

function test(Repository $repository, UnitOfWork $unitOfWork) { 
    $customer = new Customer($repository->generateCustomerKey(), $repository->generateCustomerId(), "John Doe"); 
    // $customer->customerKey != 0 
    $unitOfWork->saveCustomer($customer); 
    // $customer->customerKey still != 0 
} 

Однако, учитывая выше, ошибки могут возникнуть, если единица работы не сохраняет объекты БД в правильном порядке. Можно ли обойти это, чтобы гарантировать, что Единица работы сохраняет объекты в правильном порядке?

Я надеюсь, что приведенное выше изменение разъясняет мою ситуацию.

Answer 1

Это хороший подход, чтобы посмотреть на Агрегаты как границы последовательности. Другими словами, два разных агрегата имеют отдельные жизненные циклы, и вы должны воздерживаться от привязки их судьбы вместе внутри одной транзакции. Из этой аксиомы вы можете с уверенностью утверждать, что ни один из агрегатов A никогда не будет иметь идентификатор 0, если смотреть с другой точки зрения совокупности B, потому что либо транзакция, которая создает A, еще не закончена, и она не видна B или завершена и A имеет идентификатор.

Что касается двойного идентификатора, я бы предпочел иметь идентификатор строки, сгенерированный языком, чем базу данных, потому что я предполагаю, что придумать уникальный идентификатор будет означать транзакцию, возможно, на нескольких таблицах. Языки обычно могут генерировать уникальные строки с хорошей энтропией.