Что обычно быстрее для небольших веб-проектов - MySQL или Oracle?Что быстрее для небольших веб-проектов - MySQL или Oracle?
Просьба представить некоторые доказательства (контрольные показатели или любые другие), на ваш взгляд.
MySQL является бесплатным и обычно отлично подходит для небольших проектов. Oracle стоит вам несколько счетов. Этого достаточно для меня. Вы можете также рассмотреть Postgre для небольших веб-проектов. Возможно, связаны: When to choose Oracle over MySQL?
Oracle XE также свободен для набора данных <2Gb, что обычно отлично подходит для небольших сайтов. Но зачем беспокоиться о накладных расходах, если вам это не нужно? –
@PeterTillemans - на самом деле лицензия XE позволяет получить 4 ГБ пользовательских данных – APC
В> 90% случаев MySQL. Поскольку большинство простых веб-сайтов имеют простую ключевую ценность с некоторыми очень ограниченными отношениями и никакой или ограниченной потребностью в транзакциях.
Oracle действительно справляется со сложными данными, требующими настраиваемых SQL-запросов и высокой суммы транзакций.
есть ли какое-либо фактическое сравнительное доказательство того, что информация о «простом ключевом значении» для eir Oracle значительно ниже? – DVK
Стоимость создания соединения в MySQL относительно низка. В небольших веб-проектах, где пользователи быстро просматривают страницы, это может быть полезно. – Konerak
Я основал это на бенчмаркинге, который я делал давно между MySQL, Postgresql и Oracle. Я использовал в то время таблицы ISAM и обнаружил, что они очень быстрые, но отсутствие транзакций и (относительно) низкая производительность при объединении были минусами. Oracle масштабируется намного лучше, чем один, но домен должен быть усердным и достаточно большим, чтобы показать его. В конце концов, мы решили использовать postgresql, поскольку это было лучше всего по назначению. Между тем много воды прошло под мостом, и мне действительно нужно повторить этот тест. –
small Веб-проекты не имеют значения. Они оба достаточно быстры.
В небольших веб-проектах преобладают инженерные затраты, поэтому, я думаю, вы имеете в виду время установки. MySQL может быть установлен быстрее. И, конечно, обе являются плохими идеями из инженерного времени. Небольшой веб-проект должен иметь возможность обойтись без РСУБД (например, на побережье с сохранением песчаника).
В коммерческой обстановке это вопрос с небольшой стоимостью. Там важно иметь возможность делать много проектов, а также диапазон масштабируемости и интероперабельности, который вы хотите достичь. Это зависит от того, на каком рынке вы хотите быть, на квалификации людей, с которыми вы работаете.
Да, вероятно, MySQL. Для небольших проектов я думаю, SQLLite также является хорошим вариантом
SQLite не поддерживает практически все, что требуется для реальной базы данных (циклы? Триггеры? Параллелизм ???). Хорошо хранить конфигурацию или данные для однопоточной программы. Но это не означает, что сервер базы данных - это просто хранилище файлов с API-интерфейсом SQL-ish – DVK
Для небольшого проекта не должно быть никакой реальной разницы. я предлагаю вам рассмотреть:
и т.д.
в зависимости от ваших потребностей ответа может быть оракулом или MySQL.
Какое у вас определение «маленький»? Немногие пользователи, немногие разработчики, немного кода? Несмотря на это, обычно существуют другие факторы, которые перевешивают соображения производительности. Особенно, если они могут быть решены трехзначным аппаратным вложением. – sfussenegger
Я имею в виду, что в базе данных содержится около 10 таблиц, и они могут содержать около 1000 строк. База данных должна быть скорее при выборе, чем вставке. – Dreshna
Это * очень * маленький набор данных. Самое быстрое решение может быть в базе данных. Для Java я предлагаю [H2] (http://h2database.com/), когда дело доходит до скорости –