Должен ли я создать для этого отдельный класс?

Question

В моем проекте много классов, куча которых может быть описана файлами XML. Не волнуйтесь, это не логика или реализация в XML. Это игра, и примером могло бы быть то, что игровая плитка может быть определена в XML, файле изображения, кадрах анимации и т. Д.

Я собираюсь в конечном итоге иметь кучу функций, которые выглядят так:

public static Foo FromXml(ref XmlTextReader reader) { ... }

вопрос заключается в следующем: если эти функции должны содержаться в своем собственном классе соответствия, например, один выше будет Foo.FromXml. Или я должен сделать отдельный класс для чтения вещей из файлов? Кажется, что здесь есть два общих принципа:

1. Класс должен знать все об одной вещи - самой.
2. У класса должна быть только одна причина для изменения.

Прежде всего, я не совсем понимаю второй, потому что «разум» довольно расплывчатый. В первом руководстве предлагается каждый читатель в соответствующем классе. Второй говорит, чтобы сделать один класс, посвященный чтению xml-файлов. Но плюсы и минусы спорны. С одной стороны, каждый класс может содержать свой собственный читатель, поэтому не существует десятка классов, на которые они ссылаются. С другой стороны, каждый класс должен включать System.Xml, и если я изменю свой XML-формат, все может измениться в нескольких файлах (но я не думаю, что это слишком плохо).

Я знаю, что самое важное правило - «использовать свой мозг», и нет такого понятия, как «правильное» решение, только хорошее и работающее. Итак, что, по вашему мнению, было бы более читаемым или, еще лучше, поддерживаемым?

изменить: уточнить, классы могут быть абсолютно не связаны. Поскольку это игра, может быть класс анимации спрайтов, можно определить поведение противника, можно определить макет карты или свойства. Таким образом, наследование не имеет к этому никакого отношения.

Answer 1

Являются ли функции FromXml (...) идентичными? Предполагая, что это я, я бы разместил его в общей библиотечной области, потому что он будет поддерживать их намного проще, так как не будет дублирования кода. Код должен еще быть аккуратным слишком

SomeObject o = (SomeObject)Foo.FromXml(reader); 

EDIT: Или, возможно, сделать какой-то базовый абстрактный класс, который только есть в/ToXml функции FromXml, то есть все классы, которые хотят, чтобы использовать эти функции наследуют от абстрактного класс.

Answer 2

, имеющий статический метод базового класса для всех наследующих классов &, что является сложным для поддержания правильного полиморфизма. Однако вы могли бы удалить статичность метода и иметь метод InitializeFromXml, который по существу позволит вам заполнить ваш класс из xml. Хотя я обычно не забочусь о публичных методах инициализации, это, как правило, лучше для полиморфизма.

вот пример.это немного для небольшого объекта, подобного этому (и я редко когда-либо использовал сериализацию xml, но загружал его в XML-документ и вытаскивал то, что мне нужно для назначений десериализации), но когда вещи масштабируются, наследуются и, как правило, больше комплекс, это позволяет повторно использовать немного больше:

public class CustomObject { 
    public string AValue { get; set; } 
    public bool BValue { get; set; } 
    protected IXmlConfiguration Config = new CustomObjectConfig(); 

    public virtual string ToXml() { 
     return Config.ToXml(this); 
    } 

    public virtual void InitializeFromXml(string xml) { 
     Config.FromXml(xml); 
     AValue = ((CustomObjectConfig)Config).A; 
     BValue = ((CustomObjectConfig)Config).B; 
    } 
} 

public interface IXmlConfiguration { 
    void FromXml(string xml); 
    string ToXml(object instance); 
} 

[XmlRoot("CustomObject")] 
public class CustomObjectConfig : IXmlConfiguration { 
    [XmlElement("AValue")] 
    public string A { get; set; } 
    [XmlAttribute("bvalue")] 
    public bool B { get; set; } 

    public void FromXml(string xml) { 
     byte[] bytes = Encoding.UTF8.GetBytes(xml); 
     using (MemoryStream ms = new MemoryStream(bytes)) { 
      XmlSerializer xs = new XmlSerializer(typeof(CustomObjectConfig)); 
      CustomObjectConfig cfg = (CustomObjectConfig)xs.Deserialize(ms); 
      A = cfg.A; 
      B = cfg.B; 
     }    
    } 

    public string ToXml(object instance) { 
     string xml = null; 
     if (instance is CustomObject) { 
      CustomObject val = (CustomObject)instance; 
      A = val.AValue; 
      B = val.BValue; 
      using (MemoryStream ms = new MemoryStream()) { 
       XmlSerializer xs = new XmlSerializer(typeof(CustomObjectConfig)); 
       xs.Serialize(ms, this); 
       ms.Seek(0, 0); 
       byte[] bytes = ms.ToArray(); 
       xml = Encoding.UTF8.GetString(bytes); 
      } 
     } 
     return xml; 
    } 
} 

Поэтому я бы в пользу этого подхода, а не создавать XML сериализуемые объекты, потому что

1. XML сериализации обычно требует структурировать свой класс один способ, , и вы обычно будете использовать это класс другой способ.
2. это немного проще, чем огромные стек XML включают в себя атрибуты (можно назвать что-то другое) везде что позволило бы полиморфных сериализаций производных типов.