функция MyClass() {...}; MyClass.prototype = MyClass; - считается вредным?

Question

Видимо это идиома в JavaScript для реализации методов экземпляра класса, основанным на этом пути:

function MyClass(){...} 
MyClass.prototype.methodA = function(){...} 
MyClass.prototype.methodB = function(){...} 
... 

Почему люди не использующие эту компактнее форму вместо:

function MyClass(){...} 
MyClass.prototype = MyClass; 
MyClass.methodA = function(){...} 
MyClass.methodB = function(){...} 

Это, очевидно, не работает, если MyClass должен наследовать некоторый базовый класс (в этом случае обычно нужно установить прототип для нового экземпляра базового класса).

Однако в наши дни глубокие иерархии наследования становятся редкими (благодаря утиной печати и миксинам среди прочего).

Я что-то упустил?

MyClass.prototype = MyClass делает .constuctor более беспорядочным, чем он есть?

Неправильно ли это происходит с помощью typeof или instanceof или даже getPrototypeOf()?

Должно ли оно поощряться или считаться вредным?

Answer 1

Я думаю, что это бессмысленно, и это создает проблемы для потенциальных проблем, если один из ваших методов имеет имя, которое скрывает собственный метод из Function.prototype.

Вы всегда можете инициализировать прототип так:

function MyConstructor() { ... } 

MyConstructor.prototype = { 
    myMethod: function() { ... }, 
    whatever: null 
}; 

редактировать — если вам не нравится создавать константы объекта (и я должен сказать, что если вы собираетесь программировать на Javascript много, я полагаю, что вы пытаетесь привыкнуть к ним), вы можете просто сделать это:

MyConstructor.prototype = {}; 
MyConstructor.prototype.myMethod = function() { ... }; 

Я не люблю делать что много печатать, лично.

Answer 2

Может быть, потому что есть еще менее многословная форма?

MyClass.prototype = { 
    methodA: function(){}, 
    methodB: function(){} 
}; 

Это становится чище, тем больше методов у вас есть, кроме того, вы просто перекрывая прототип по умолчанию, и все, что было на нем.