Итак, я прочитал несколько статей журнала и веб-сайт для ПК-линт Gimpel и компилятора Flexelint C/C++.ПК-линт Gimpel и Flexelint; Кто-нибудь их использовал?
Это действительно дорого (по крайней мере, для меня), но похоже, что это может иметь некоторые достоинства, чтобы оправдать затраты.
Так что мне интересно, если кто-либо еще использовал/купил их и может высказать свое мнение?
Раньше я использовал PC-Lint некоторое время назад. Лично я думаю, что это стоило инвестиций. Часть ответа на ваш вопрос зависит от нескольких других факторов:
1.) Вы пытались повысить уровень предупреждения компилятора до самого высокого уровня? Очень раздражает, но это приводит к улавливанию любых очевидных семантических ошибок. Я бы сделал это, прежде чем инвестировать в специализированный инструмент, такой как PC-Lint
2.) Кого вы кодируете? Если это домашнее задание для школы, то это не стоит. Если это программное обеспечение, которое вы продаете другим, тогда это хорошая инвестиция в создание чистого стабильного кода.
Помните, что, как и любой инструмент, может потребоваться некоторое время, чтобы научиться эффективно использовать PC-Lint.
Я использовал воронку Gimpel и другие изделия в 1985 году и был очень счастливым клиентом. У меня была консультация на условиях неполного рабочего дня, а инструменты Gimpel позволили мне быстрее обеспечить более надежный компонент.
Я не знаю, как изменилось относительное положение вещей за 25 лет. Мне смешно видеть, что по крайней мере в Unix, Gimpel по-прежнему распространяет запутанный исходный код.
Ничего себе! Вы использовали инструмент статического анализа, когда еще 5 лет для моей мамы и папы решили сделать меня. –
Это не ответ на заданный вами вопрос, но если вы рассматриваете один инструмент для коммерческого статического анализа, вам, вероятно, следует также рассмотреть инструменты статического анализа других компаний. См., Например, are-c-static-code-analyis-tools-worth-it?. И я бы предложил добавить тег «Статический анализ» к вопросу.
Я только что закончил добавление ПК-линта Gimpel к процессу сборки. Это сложная конфигурация, но это определенно стоит того. Я работал в течение нескольких лет в прошлом, используя этот же инструмент линтинга по нескольким различным проектам. Инструменты проверки статического кода помогают проверять все ошибки, которые не проверяет компилятор, даже если предупреждение компилятора установлено на самый высокий (самый строгий) уровень.
Кроме того, инструмент Gimpel имеет поддержку MISRA (а также конкретные правила для различной версии ANSI C).
Я согласен с Онорио Катеначчи, что если вы работаете над домашним заданием, это вряд ли стоит того. Но если это для более надежного процесса сборки, Lint поможет вам найти ошибки ранее в цикле разработки, и это делает его полезным.
Дорогостоящий относительно: по сравнению с другими инструментами статического анализа для C++, PC-Lint - это дешевая и очень эффективная грязь. Но вы также должны быть готовы настроить его и узнать, что он говорит вам. – Dan