Я только начал изучать безопасность потоков. Это делает меня код намного защитнее, возможно тоже защитник.Могу ли я игнорировать безопасность потоков при программировании в Erlang?
Будет ли использование функционального языка, такого как Erlang, полностью избавить меня от этой проблемы?
в Erlang единица исполнения не является нитью, а процессом. да, это легкий процесс, реализованный поверх потоков; но это скорее процесс, чем поток.
Главное, что процессы не делят состояние, передают сообщения; в то время как потоки делят все по умолчанию, и им приходится разбираться во избежание хаоса.
Таким образом, вам не нужна безопасность резьбы, так как вы не работаете с потоками.
Отказ от ответственности: Я практически не знаю Эрланг. Примите мое мнение с солью.
Чисто функциональный язык, который (очевидно) допускает только «чистые» функции. Wiki говорит, что чистые функции всегда являются потокобезопасными, что подтверждает мое чувство кишки по этой теме.
Но я не знаю, является ли Эрланг чисто функциональным (wiki подразумевает в противном случае, поэтому, я думаю, это не так). Возможно, он использует другие средства обеспечения безопасности потока. Во всяком случае, его структуры данных (в основном? Исключительно?) Неизменяемы и, следовательно, по своей сути являются потокобезопасными. И как функциональный язык, по крайней мере, идиоматический код Эрланга не будет использовать глобальные переменные (muc? Any?), Но вместо этого использовать чистые функции. Это поточно-безопасные. Но операции ввода/вывода все еще могут быть проблемой ... если программа Erlang одновременно считывает и записывает файл, такой код вряд ли будет потокобезопасным. Но большую часть времени вы будете в порядке благодаря неизменяемым структурам данных и тому подобному.
Хавьер - это право.
Тем не менее, я хотел бы просто добавить что-то, как оно меня поймало раньше. Если вы работаете со встроенным драйвером или nif, он больше не может быть потокобезопасным. Это кажется очевидным, поскольку драйвер или nif будут использовать код C или C++, но стоит упомянуть. Поэтому вы не можете полностью игнорировать безопасность потоков только потому, что используете Erlang.
No. См. Erlang Style Actors Are All About Locking. Гораздо проще добиться безопасности потоков на функциональном языке, но вам нужно подумать об этом.
Я только начал изучать безопасность потоков. Это заставляет меня кодировать гораздо более оборонительно, возможно, слишком оборонительно.
Обратите внимание, что в этом случае очень вероятно, что вы все еще ошибаетесь. Совместно-все-параллелизм очень трудно получить право во всем, кроме большинства тривиальных примеров.
Интересная статья, но я не думаю, что «поточно-безопасный» означает «мертвый замок». В Java/C# мир обычно означает, что объект защищен от параллельных обновлений и может безопасно использоваться в многопоточной среде. Ссылка OP на защитное программирование предполагает ту же перспективу. – dsmith
Но вы правы. Новые программисты Erlang не могут игнорировать возможность блокировки. Но интересная вещь в статье заключается в том, что она ускользает от способа «разбить» мертвую блокировку, не останавливая виртуальную машину. Вы открываете оболочку Erlang и нажимаете сообщение на заблокированный процесс. – dsmith
Нет, вам все равно нужно учитывать безопасность потоков в Erlang, но проблемы намного проще решить.
Я читал an article, в котором автор указал, что ваш API сообщений может вызывать проблемы с потоками. Пример вращался вокруг банковского счета. Его исходный API сообщений имел операции GET и SET. Некоторый код, который хотел внести $ 100, должен ПОЛУЧИТЬ текущее значение, добавить к нему 100 и затем установить результат. Конечно, это работает только в том случае, если один процесс имеет доступ к банковскому счету. Когда два процесса управляют балансом, все ставки отключены.
Его решение состояло в том, чтобы изменить API сообщений на DEPOSIT и WITHDRAW (он фактически использует одно сообщение - ОБНОВЛЕНИЕ - но вы получаете идею). Это заставляет взаимодействие воспринимать атомную семантику - процесс прослушивания будет обрабатывать только один депозит или изъятие за раз и блокирует другие запросы до тех пор, пока первое не будет завершено.
Стоит отметить, что эта проблема по существу такая же, как проблема с общей памятью. (Если мы используем сообщения GET и SET для взаимодействия с процессом, мы по существу создали некоторую общую память). Еще один блоггер compares ets to shared memory. Однако, до тех пор, пока вы понимаете, где вы вводите конструкции с общей памятью и регулируете доступ к этой общей памяти, вы не должны иметь проблем с потоками (за исключением взаимоблокировки, конечно).
+1 точно вправо –
Но вам нужна «безопасность процесса» :) –