Функция константного элемента C++ возвращает указатель

Question

Является ли неправильной практикой отмечать метод как const, хотя возвращаемый им элемент данных (указателя) может быть использован «вне» метода для изменения его ссылочного объекта?

Посмотрите на метод bone().

class SceneNode 
{ 
public: 
    SceneNode(const char *nodeName, SceneNode *parent); 
    ~SceneNode(); 

    void setBone(Bone *bone); 
    Bone* bone() const { return _bone; } 
}; 

private: 
    Bone *_bone; 
}; 

Я спрашиваю это потому, что это кажется немного странным для меня, как метод не может быть константной, если _bone не указатель, а объект (если он не возвращает константную ссылку или копию, из курс).

Answer 1

Это зависит Например, unique_ptr::operator*() помечается как константы, но не добавляет дополнительный сопзЬ к опорной она возвращается. Это имеет смысл, поскольку аналогично возможности изменять то, на что указывает T *const, но не изменять сам указатель.

const std::unique_ptr<int> uptr(new int); // make_unique is better 
*uptr = 1; // sure, I can modify what it points to 
uptr.reset(); // no, this modifies the pointer itself (conceptually) 

С другой стороны, что-то вроде std::string имея char& operator[](size_t) const; было бы странно, потому что char s внутри него должен действовать как часть объекта они ссылаются (в string классе)

const std::string s{"hello world"}; // I expect this to always be "hello world" 
s[0] = 'a'; // error, you're conceptually modifying the string 

Вам решать, что имеет смысл в вашем API и когда ваш класс «морально const». Если у вас

void fun(const SceneNode& node); 
int main() { 
    SceneNode n(...); 
    Bone b; 
    n.setBone(&b); 
    fun(n); 
    assert(*n.bone() == b); // is this a safe assumption? 
} 

Если вы считаете, что утверждение всегда следует держать, а затем возвращать const Bone*.

Answer 2

Установка const по результатам методы в хорошо определенной поведения, но он все еще может быть заблуждением поведения. Независимо от того, запутывает ли он или нет, зависит от того, что должен представлять класс и какую ментальную модель должен иметь программист.

Для аналогичного примера рассмотрите std::vector. Этот класс также имеет элемент данных, который является указателем, и у него есть метод для извлечения этого указателя; например что-то вроде

template< typename T > 
class vector 
{ 
    T *elements; 
public: 
    T* data() { return elements; } 
}; 

Что относительно версии const? Ну, то, что экземпляр этого класса представляет, будет изменен, если вы измените то, на что ссылается указатель; т. е. если вы измените элемент вектора, то вы изменили вектор. Следовательно, константная версия не должен возвращать указатель на неконстантный:

template< typename T > 
class vector 
{ 
    T *elements; 
public: 
    T* data() { return elements; } 
    const T* data() const { return elements; } 
}; 

С другой стороны, рассмотрит std::shared_ptr также имеет элемент данных, который является указателем, и есть метод для получения этого указателя:

template< typename T > 
class shared_ptr 
{ 
    T *ptr; 
public: 
    T* get() { return ptr; } 
}; 

Что делать, если мы получим указатель и изменим то, на что оно указывает? Ну, мы совсем не изменили shared_ptr: это еще, указывая на этот объект. Поэтому в этом случае мы должны иметь

template< typename T > 
class shared_ptr 
{ 
    T *ptr; 
public: 
    T* get() const { return ptr; } 
};