Mocking Методы расширения с Moq

102

У меня есть существовавшие ранее интерфейс ...Mocking Методы расширения с Moq

public interface ISomeInterface 
{ 
    void SomeMethod(); 
}

и я расширил этот разрыв клавиатуры, используя подмешать ...

public static class SomeInterfaceExtensions 
{ 
    public static void AnotherMethod(this ISomeInterface someInterface) 
    { 
     // Implementation here 
    } 
}

У меня есть класс Thats называют это который я хочу проверить ...

public class Caller 
{ 
    private readonly ISomeInterface someInterface; 

    public Caller(ISomeInterface someInterface) 
    { 
     this.someInterface = someInterface; 
    } 

    public void Main() 
    { 
     someInterface.AnotherMethod(); 
    } 
}

и тест, где я хотел бы, чтобы дразнить интерфейс и проверить вызов метода расширения ...

[Test] 
    public void Main_BasicCall_CallsAnotherMethod() 
    { 
     // Arrange 
     var someInterfaceMock = new Mock<ISomeInterface>(); 
     someInterfaceMock.Setup(x => x.AnotherMethod()).Verifiable(); 

     var caller = new Caller(someInterfaceMock.Object); 

     // Act 
     caller.Main(); 

     // Assert 
     someInterfaceMock.Verify(); 
    }

Запуск этого теста, однако генерирует исключение ...

System.ArgumentException: Invalid setup on a non-member method: 
x => x.AnotherMethod()

Мой вопрос, есть хороший способ, чтобы дразнить из вызова подмешать?

источник

2010-02-19 Russell Giddings

В моем опыте термины mixin и методы расширения - это отдельные вещи.Я бы использовал последнее в этом случае, чтобы избежать смешивания: P –

Дубликат: http://stackoverflow.com/questions/562129/how-do-i-use-moq-to-mock-an-extension-method. – Oliver

Вы не можете «непосредственно» измотать статический метод (следовательно, метод расширения) с насмешливой структурой. Вы можете попробовать Moles (http://research.microsoft.com/en-us/projects/pex/downloads.aspx), бесплатный инструмент от Microsoft, который реализует другой подход. Вот описание инструмента:

Моль представляет собой легкий каркас для тестирования заглушек и обходных путей в .NET, которая основана на делегатов.

Моли могут использоваться для обхода любого метода .NET, включая не виртуальные/статические методы в закрытых типах.

Вы можете использовать Moles с любой структурой тестирования (независимо от этого).

источник

2011-08-23 06:20:03

Помимо Moles, существуют другие (несвободные) фальшивые фреймворки, которые используют API-интерфейс профилирования .NET для имитации объектов и поэтому могут заменять любые вызовы. Я знаю, что [JustMock] Telerik (http://www.telerik.com/products/mocking.aspx) и [TypeMock Isolator] (http://www.typemock.com/typemock-isolator-product3). –

Родинки в теории хороши, но я обнаружил три проблемы, когда я пробовал это, что остановило меня, используя его ... 1) Он не работает в бегунке Resharper NUnit 2) Вам необходимо вручную создать сборку мола для каждой заглубленной сборки 3) Вам нужно вручную воссоздать сборку мола всякий раз, когда меняет шаблон. –

Я использовал обертку, чтобы обойти эту проблему. Создайте объект-обертку и передайте свой издеваемый метод.

См. Mocking Static Methods for Unit Testing от Пола Ирвина, у него есть хорошие примеры.

источник

2014-11-25 19:59:18 Alvis

Мне нравится этот ответ, потому что то, что он говорит (без прямого объяснения), вам нужно изменить свой код, чтобы он был доступен для проверки. Вот как это работает. Поймите, что в разработке микрочипов/IC/ASIC эти чипы должны быть не только предназначены для работы, но и еще более тщательно проверяемы, потому что, если вы не можете протестировать микрочип, это бесполезно - вы не можете гарантировать, что он будет Работа. То же самое касается программного обеспечения. Если вы не построили его для проверки, это ... бесполезно. Постройте его для проверки, что в некоторых случаях означает переписывание кода (и использование оберток), а затем создание автоматических тестов, которые его проверяют. –

Мне нравится использовать оболочку (шаблон адаптера), когда я обертываю сам объект. Я не уверен, что использую это для упаковки метода расширения, который не является частью объекта.

Я использую внутреннее Lazy Injectable Property любого типа Action, Func, Predicate или делегат и разрешаю вводить (заменяя) метод во время модульного теста.

internal Func<IMyObject, string, object> DoWorkMethod 
    { 
     [ExcludeFromCodeCoverage] 
     get { return _DoWorkMethod ?? (_DoWorkMethod = (obj, val) => { return obj.DoWork(val); }); } 
     set { _DoWorkMethod = value; } 
    } private Func<IMyObject, string, object> _DoWorkMethod;

Затем вы вызываете Func вместо фактического метода.

public object SomeFunction() 
    { 
     var val = "doesn't matter for this example"; 
     return DoWorkMethod.Invoke(MyObjectProperty, val); 
    }

Для более полного примера, проверьте http://www.rhyous.com/2016/08/11/unit-testing-calls-to-complex-extension-methods/

источник

2016-08-12 15:53:54 Rhyous

Это хорошо, но читатели должны знать, что _DoWorkMethod - это новое поле класса, которое каждый экземпляр класса теперь должен выделить еще одно поле. Редко это бывает, но иногда это происходит в зависимости от количества экземпляров, которые вы выделяете в любой момент времени. Вы можете обойти эту проблему, ставя статический _DoWorkMethod. Недостатком этого является то, что если у вас одновременно будут выполняться единичные тесты, завершатся два разных модульных теста, которые могут изменять одно и то же статическое значение. – zumalifeguard

я обнаружил, что я должен был обнаружить внутри метода расширения Я пытался издеваться вход для, и насмешка, что происходит внутри расширение.

Я рассматривал, как расширения являются статическими, что походит на то, что вы вводите код непосредственно в свой метод, поэтому вам нужно издеваться над тем, что происходит внутри расширения, а не с самим расширением.

источник

2017-03-07 17:32:03 chris31389

Mocking Методы расширения с Moq

ответ

Смежные вопросы