Я пытаюсь проверить бит в значении флагов, флаги которого могут быть объединены вместе. До сих пор я использую этотПроверка флаги бит
if ((someclass.flags | CONST_SOMEFLAG) == someclass.flags)
, чтобы проверить, если его истинным или ложным, но есть более «элегантный» способ сделать это?
Это будет работать нормально, но это более принято использовать &:
if (flags & MASK) . . .
Это, вероятно, потому, что на некоторые процессоры, проверяющие регистр для! = 0, быстрее, чем тестирование на равенство с сохраненным значением.
Использование побитовое ИЛИ для установки флагов, использовать побитовое И, чтобы проверить, как это:
if (someclass.flags & CONST_SOMEFLAG) ...
Обратите внимание, что если для «SOMEFLAG» имеется более одного бита, это вернет «истинный», если какой-либо из битов будет установлен, тогда как код OP будет проверять, все ли установлены. – Potatoswatter
То, что вы хотите знать, если бит установлен флаг среди всех остальных, возможно, установить или снятые биты. Канонический способ сделать это, это побитовое и (&) тест для того ненулевая
if(someclass.flags & CONST_SOMEFLAG)
OP правильный. Он проверяет, не установит ли параметр флаг (итоговое) значение без изменений. – Potatoswatter
Его оригинальный код будет работать нормально, это просто нетрадиционно. Если ORing маски со значением не изменяет значение, тогда устанавливаются биты маски (а остальные биты не надоедают или не тестируются). –
@Potatoswatter: Да, вы правы. Я удалил неправильное утверждение. – datenwolf
Это может не работать, если 'sizeof (flags)> sizeof (long)', например 64-битное слово с 32-разрядной компиляцией. Причина, являющаяся результатом побитовой математики, будет оцениваться как «int», которая усечет биты верхнего порядка и, таким образом, оценит как «false». –
См. Спецификацию c99, 6.3.1.8p2. Если два операнда бинарного оператора представляют собой два разных целочисленных размера, то меньший продвигается с сохранением значения до размера большего. –
К сожалению, есть много компиляторов c89, которые не соответствуют требованиям. –