C++ Не абстрактное наследование деструктора

Question

Я видел это раньше, но не ясно или в той же ситуации, с которой я столкнулся.

У меня есть базовый базовый класс. Он имеет защищенный конструктор и деструктор. Он наследуется несколькими полными типами, которые также имеют публичные конструкторы и деструкторы. У меня возникла проблема, когда удаление объекта не вызывает дочерние деструкторы, если на объект ссылается базовый тип.

class Tree 
{ 
protected: 
     Tree(){ } 
public: 
     ~Tree(){ } 
}; 

class OakTree : public Tree 
{ 
public: 
     OakTree(){ } 
     ~OakTree(){ } 
}; 

vector<Tree*> Trees; // Store objects using the base type 
Trees.push_back(new OakTree()); // Create derived object 
delete Trees[0]; // OakTree desctructor does not get called 

Как я могу назвать деструктор OakTree? Я пробовал отмечать все деструкторы виртуальными, но это не сработало. Деструктор базового класса не может быть абстрактным (это позволит решить проблему вызова, но не проблему удаления).

Answer 1

Сделайте свой деструктор базового класса virtual.

class Tree 
{ 
protected: 
     Tree(){ } 
public: 
     virtual ~Tree(){ } 
} 

В противном случае при попытке удалить с помощью указателя базового класса будет отображаться неопределенное поведение. Это немного устаревшее, но Скотт Мейерс выразил это красочно в Эффективных C++, 2-й изд:

Стандартного языка C++ необычно ясно по этой теме: при попытке удалить полученный объект класса через базовый класс указатель и базовый класс имеют неиртуальный деструктор (как EnemyTarget), результаты не определены. Это означает, что компиляторы могут генерировать код, чтобы делать все, что им нравится: переформатировать свой диск, отправить наводящий письмо своему начальнику, исходный код факса для ваших конкурентов. (Что часто происходит во время выполнения, так это то, что деструктор производного класса никогда не вызывается ...)

Answer 2

Это потому, что деструктор вашего базового класса не объявлен виртуальным.

class Tree 
{ 
protected: 
     Tree(){ } 
public: 
     virtual ~Tree(){ } 
} 

Answer 3

Если вы собираетесь использовать полиморфизм, вы должны иметь виртуальный деструктор в базовом классе.

Проблема заключается в том, что при вызове delete на Tree * никто не знает, что это за дерево, и, имея виртуальный деструктор, компилятор генерирует вызов через указатель, который указывает на таблицу для функций для этого конкретного объекта экземпляр, и вы получите деструктор для любого типа.

В противном случае стандарт говорит, что это неопределенное поведение, но то, что, похоже, происходит в большинстве случаев, - это компилятор, генерирующий вызов деструктора любого типа, в котором ваш полиморфный указатель или ссылка, в вашем случае, является базовым классом ,

Answer 4

Интересно, почему никто на самом деле не спрашивает, что автор пытается достичь с помощью кода?

Хотя, да, имея виртуальный деструктор в базовом классе поможет вам получить ваш деструктор называется, что вы по-прежнему остается в неопределенное поведение.

Что вы ожидаете после строки delete Trees[0];?

Или, скорее, чего вы пытаетесь достичь с помощью этой линии?

Если вы пытаетесь удалить элемент из вектора, вы можете:

Trees.erase(Trees.begin()); 

Но тогда, вы остаетесь с утечкой памяти, если вы забыть удаления строки.

Следовательно, не используйте простые указатели в вашем векторе. Рассмотрим:

std::vector< std::shared_ptr<Tree> > Trees; 
Trees.push_back(std::make_shared<OakTree>()); 
Trees.erase(Trees.begin()); 

Runnable @Ideone