Есть ли рекомендуемый макет репозитория для библиотек скриптов?

Question

Отказ от ответственности -Мы хорошо знакомы с лучшими практиками в отношении макета хранилища для более крупных программных проектов, однако они кажутся справедливым битком для поддержки коллекции (в основном) однофайловых скриптов.

Моя библиотека скриптов состоит из разных языков (Perl, пакетная, Powershell и т. Д.) И в основном утилиты командной строки. Я ищу, чтобы обернуть вокруг них некоторые элементы управления источником:

• Изолирующие ветви развития (добавление функций, опции командной строки и т. Д.).
  • Чаще всего я хлопаю что-то вместе для однократной специальной задачи, а позже я модифицирую &, улучшая его для более общего использования.
• Имеет что-то, чтобы вернуться к случаю в случае введения ошибки, которую я мог бы не заметить в течение нескольких недель или месяцев.

Keep It Simple, Stupid

Первоначально я думал, что просто уронить папку мои скрипты как есть в хранилище.

Поверхность это очень просто и позволяет безболезненно svn export «развертывание». Недостатком является отсутствие разделения между полностью несвязанными файлами сценариев (единственное, что они используют совместно, они существуют в папке, которая добавлена ​​к моей переменной% PATH%): любая работа будет включать разветвление всей структуры папок. Это отнюдь не разбойник; это просто не идеально, ИМО.

Изоляция несет надежда?

Подход на основе сценариев.

Поверхность это дает мне точку, из которой я могу разветвляться по отдельным сценариям. Недостатком является то, что: а) он очень внезапно приближается к стандартной структуре репозитория (соединительная линия, теги, ветви) со всеми связанными служебными данными; б).

Если между ними есть какая-то средняя почва, я не могу найти ее.

Исходный контроль очень относится к категории вещей, которые я предпочел бы получить с самого начала, прежде чем я обязуюсь идти по одной дороге или другой.

---

FYI, я отправил этот вопрос на programmers и это downvoted в небытие, без объяснения причин. Для тех, кто намеревается сделать то же самое здесь, я был бы признателен за объяснение начального уровня.

Я потратил время, пытаясь найти ответ на этот вопрос, прежде чем я его разместил, я четко изложил то, что я уже рассмотрел, и за и против каждого, чего я пытался достичь (и что я был " t), почему мое дело было (ИМО) достаточно отличным от наиболее распространенного случая, к которому стремится большинство литературы СВН.

Я не просто пожарил это лениво, не пытаясь провести какое-либо исследование, и я не думал, что это заслуживает такого потертого лечения.

Answer 1

Я предлагаю вам сохранить ваш SCM отдельно от системы выпуска/распределения. Подобно тому, как у вас могут быть ветви, теги и любые макеты директорий в SCM, а затем создавать выпуски/распространение ваших скриптов с помощью соответствующего инструмента. Вы можете взглянуть на sparrow - инструмент для разработки и распространения скриптов. По крайней мере, это может решить некоторые из упомянутых проблем, рассматривая сценарии как обычные пакеты программного обеспечения с версиями, собственностью и документацией.

PS. Раскрытие информации - я являюсь инструментом автора