Почему FEXPR отказались от Common Lisp?

Question

Многие LISP имели FEXPR, но они не были включены в CL.
Я читал, что это связано с тем, что FEXRP не работают со статическим анализом.
Может кто-нибудь объяснить это?

Answer 1

Из Wikipedia article on FEXPRs:

В 1980 конференции по Лисп и функциональное программирование, Kent Pitman представил документ «специальные формы в Лиспе», в котором он обсуждал преимущества и недостатки макросов и fexprs, и в конечном счете осужденных fexprs. Его центральное возражение заключалось в том, что на диалекте Лиспа , который позволяет fexprs, статический анализ не может вообще определить, является ли оператор оператором обычной функцией или fexpr, поэтому статический анализ не может определить, будут ли оцениваться операнды . В частности, компилятор не может определить, можно ли безопасно оптимизировать подвыражение , поскольку подвыражение может быть рассматриваться как неоцененные данные во время выполнения.

Answer 2

Kent Pitman called для отказа от fexpr, потому что это невозможно было скомпилировать.

Для углубленного обсуждения fexpr см. Докторскую диссертацию Джона Н. Шутта Fexprs as the basis of Lisp function application or $vau : the ultimate abstraction.

Answer 3

FEXPR больше похожи на DEFUN, а не DEFMACRO, поскольку они становятся объектами первого класса. Это представляется сложным для компилятора, поскольку он не может знать, что-то является функцией или макросом во время компиляции, оставляя, возможно, некоторые макросы, которые не были расширены во время компиляции. Вы можете read the paper here with comments.

После прочтения я не уверен, что его выводы по-прежнему верны, поскольку наши компиляторы лучше выполняют расширенную постоянную складку и другие оптимизации. Во всяком случае, макросы более высокого порядка не так полезны, как функции более высокого порядка, поэтому мы не будем их очень скучать.

Paul Grahams Arc has anonymous macros и kernel has them too, поэтому он не полностью ушел, но я чувствую, что это было просто для удобства. Попробуйте map, и вы увидите, насколько это не полезно.