InterlockedExchange (или аналогичная атомная операция) в критическом разделе?

Question

Я видел некоторый повторный код (методы, если быть точным), где они входят в критический раздел, а затем с помощью InterlockedExchange ... Это имеет смысл, поскольку я думал, что эта операция была интактной атомной и не требовала такой синхронизации?

{ 
    EnterCricSectionLock lock (somelock); 
    InterlockedExchange(&somelong, static_cast<long>(newlongVal)); 
} 

Это в основном то, что есть ...

Answer 1

Нормальный обмен, как правило, не является атомарным. Тем не менее, это нормально, если вы владеете мьютексом, если все остальные виды использования защищены одним и тем же мьютексом. Также хорошо использовать атомный обмен, если все остальные применения являются атомарными. Единственная логическая причина, по которой я могу думать об атомном обмене, имея при себе мьютекс, заключается в том, что не все его использование защищено мьютексом.

Answer 2

Для одиночной атомной операции не потребуется CS, но она может действовать как забор, чтобы все что-либо изменилось, когда блокировка удерживается в глобальном масштабе (IIRC, явные заграждения для SSE2 +, но блокировка ops не нужна SSE на всех), однако тогда должен быть в любых глобальных магазинах.

Если это имеет смысл, так это то, что CS используется для блокировки доступа к чему-то другому, и, таким образом, глобальное обмене не является частью блокировки.