Предположим, что у меня есть следующие данные: RDFКак преобразовать запрос проверки модели в запрос SPARQL?
@prefix : <urn:ex:>
:m :A "a"
:m :A "b"
:m :A "c"
:m :B "a"
:m :B "b"
Что SPARQL запрос я мог бы использовать, чтобы проверить, удовлетворяет ли модель RDF следующую логическую формулу?
∀x A(X) → B(x)
SPARQL не условными или универсальной количественной оценки, но есть экзистенциалам (ничего не делает соответствовать этому?), (Неявный) конъюнкция и отрицание (в «отсутствии» смысле).
Так переписать вопрос:
∀x A(x) → B(x) ⇒
∀x ¬ (A(x) ∧ ¬ B(x)) ⇒
¬ ∃x A(x) ∧ ¬ B(x)
и что-то SPARQL может сделать, довольно много:
# Is there anything of type A but not B?
ASK {
{ ?x a :A } MINUS { ?x a :B }
}
Этот запрос возвращает истинный, если есть какие-либо нарушения ограничений.
Это очень приятное использование [** минус **] (https: // www. w3.org/TR/sparql11-query/#neg-minus). Я обычно использую ** не существует ** по умолчанию (например, '? Xa: A. фильтр не существует {? Xa: B}', потому что ** минус ** может быть немного неожиданным время от времени (они не всегда дают одинаковые результаты), но это хороший пример правильного использования ** минус **. –
Еще одно примечание к «Если это возвращает ложь, тест прошел». Это абсолютно правильно, но было бы проще подумать в выражении * положительной * формы выражения: «Запрос возвращает * true *, если есть какие-либо нарушения ограничения». –
Текст украден :-) Да, минус чувствует себя лучше здесь, но, как и вы, я склонен фильтровать не существует. – user205512
Также см .: http://stackoverflow.com/questions/25256452/is-it-possible-to-express-a-recursive-definition-in-sparql. –
Существует спецификация, которая точно описывает, как это сделать http://docs.stardog.com/icv/icv-specification.html – Michael