S3 vs скорости доступа в EC2 (в среднем)

Question

Если мы считаем, что все наши пользователи расположены в одной и той же географической области и мы выбираем одно и то же местоположение из экземпляра EC2 (работающего с оптимизированным типом экземпляра) или S3, что было бы лучше для обслуживания контента ... EC2 или S3? У меня есть веб-сайт, который полностью управляется клиентом (работает клиент с Javascript и полностью ограничен его набором функций), поэтому я пытаюсь определить, какой из них лучше. Мне не нужно сохранять активы, и мне не нужен HTTPS. Я понимаю, что могу также рассмотреть CloudFront, но давайте предположим, что я не буду использовать CloudFront для этого вопроса.

Answer 1

Если у вас есть статического сайт (без фоновой обработки), а затем служить непосредственно из Amazon S3 будет:

• Более надежный: Amazon S3 является региональной службой репликации через несколько зон доступности, в отличие от веб-сервера, который может быть единственной точкой отказа
• дешевле: служба непосредственно от S3, нет необходимости, чтобы запустить веб-сервер
• Прост в обслуживании: Помимо настройки безопасности, для S3 администрирования не требуется.

Ввод Amazon CloudFront «перед» ведром S3 также уменьшить время ожидания для пользователей в других странах мира, так как он кэширует содержимое в 50+ краевых мест. Однако, если все ваши пользователи находятся рядом с регионом AWS, из которого вы обслуживаете контент, выгоды не будут огромными (например, обслуживание из Северной Вирджинии для пользователей в Северной Вирджинии).

Answer 2

Как обычно, он зависит (tm). Джастин Дорфман из MaxCDN, кэш службы доставки, wrote a good analysis of why S3 isn't the best webserver:

В конечном счете, вопрос не может быть полностью отвечает или-я предложил бы реальный вопрос, как я могу служить статические (неизменные) активы наиболее эффективно для моих клиентов конечного пользователя? Он может различаться между «первой загрузкой» и повторяющимися пользователями, и, как вы заметили, географический компонент может играть определенную роль.

Конечно, S3 (или S3 с кешем спереди и соответствующими заголовками cache-control) имеет преимущества с точки зрения ремонтопригодности, масштабируемости и сокращения отдельных точек отказа.

Answer 3

Лучший ответ зависит от средней и максимальной пропускной способности. Экстанции EC2 будут очень дорогими, если вам нужна высокая пропускная способность сети. Пожалуйста, укажите, что вам нужно. Если у вас нет веб-сайта с высоким трафиком, используйте S3. Если у вас высокий трафик, это означает, что у вас есть доход/бюджет, а затем потратьте время, чтобы оценить наиболее подходящее решение. Например, S3 является отказоустойчивым. Для EC2 вам понадобится балансировщик нагрузки, группы автомасштабирования, несколько экземпляров EC2, план DevOps для обновления изображений, с которых запускаются эти экземпляры и т. Д. И т. Д. И т. Д. И т. Д.