Сущностных Замки и синхронизация

Question

Я сейчас читаю о Intrinsic Locks and Synchronization на Oracle.com, откуда я пришел к этому конкретному примеру:

Синхронных заявления также полезны для улучшения параллелизма с мелкозернистой синхронизацией. Предположим, например, что класс MsLunch имеет два поля экземпляра: c1 и c2, которые никогда не используются вместе. Все обновления этих полей должны быть синхронизированы, но нет никаких причин помешать обновлению c1 с обновлением c2 - и это уменьшает параллелизм, создавая ненужную блокировку. Вместо использования синхронизированных методов или с использованием связанного с этим блокировки мы создаем два объекта исключительно для обеспечения блокировок.

public class MsLunch { 
    private long c1 = 0; 
    private long c2 = 0; 
    private Object lock1 = new Object(); 
    private Object lock2 = new Object(); 

    public void inc1() { 
     synchronized(lock1) { 
      c1++; 
     } 
    } 

    public void inc2() { 
     synchronized(lock2) { 
      c2++; 
     } 
    } 
} 

До этого раздела, synchronized методы, где объясняется:

public synchronized void increment() { 
    this.c++; 
} 

Какой должна быть, и, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, то же самое, как

public void increment() { 
    synchronized(this) { 
     c++; 
    } 
} 

если Я не добавляю функциональность в increment(), это правильно?

Мой вопрос теперь приходит из фразы:

, но нет никаких причин, чтобы предотвратить обновление c1 от того перемежаемого с обновлением c2

Я не уверен, если я полностью понять, что «чередуется» означает в этом контексте. Означает ли это, что если я, например? удалить lock2 из MsLunch Например:

public class MsLunch { 
    private long c1 = 0; 
    private long c2 = 0; 
    private Object lock1 = new Object(); 
    // private Object lock2 = new Object(); // 'lock2' is no more! 

    public void inc1() { 
     synchronized(lock1) { 
      c1++; 
     } 
    } 

    public void inc2() { 
     synchronized(lock1) { // Using 'lock1' here too 
      c2++; 
     } 
    } 
} 

я мог попасть в неприятности с блокировкой? Скажите thread-1 пробегает inc1(), получает блокировку от lock1, но подвешивается перед тем, как увеличить или отменить блокировку. Теперь thread-2 вводит inc2(), где создается еще одна блокировка для lock1. Это то, чего избегают, используя другой lock2, и является ли это причиной того, что я бы не использовал просто в качестве шлюза-провайдера? Или другими словами: Может ли это вызвать проблему?

Answer 1

Два замка здесь только для того, чтобы иметь возможность увеличить c1 и c2 самостоятельно и не дожидаться, когда замок будет выпущен. Поэтому, если Thread-1 входит в блок синхронизации в c1 и получает lock1, другой Thread-2 может увеличить c2, не дожидаясь, когда thread-1 освободит замок.

---

Важно отметить:

Использование this как эмиссионный монитор имеет собственную проблему, так как ссылка на экземпляр MsLunch виден снаружи MsLunch. Например.Thread-3 можно приобрести замок для: synchronized (msLunchInstance) за пределами этого класса.